Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 (1-391/2013;) от 24.12.2013

Дело № 1-42/2014 (1-391/2013)

Поступило в суд 24 декабря 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

адвоката, представившего ордер № 054 удостоверение № 1463 Мамонтовой М.А.,

при секретаре Гидион Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Морозов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2013 года в 15:45 Морозов А.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества находясь между домами № и № по <адрес> осознавая, что его неправомерные действия являются очевидными для А.А., умышленно из корыстных побуждений похитил у А.А. принадлежащий последнему пакет не представляющий материальной ценности, внутри которого находились две бутылки с разливным пивом марки «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 97 рублей каждая. После чего игнорируя требования А.А. о возврате похищенного имущества, удерживая похищенное при себе, скрылся с похищенным с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на общую сумму 194 рубля.

Подсудимый Морозов А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Мамонтова М.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Морозовым А.В. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший А.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Данилюк А.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Морозов А.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Морозов А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Морозову А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Морозовым А.В. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Морозов А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 72), состоит на учете у врача нарколога с 06 ноября 2013 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 74), по месту регистрации и по месту фактического проживания участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 70), ранее судим за умышленные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый Морозов А.В. сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Поскольку умышленное преступление совершено Морозовым А.В. при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление к реальному лишению свободы, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Морозову А.В. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, совершившего новое преступление в период испытательного срока, суд считает, что Морозов А.В. прочно и стойко находится на пути совершения преступлений и конфликта с законом, не желает вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, его осуждением к условной мере наказания цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, он совершил новое преступление в период испытательного срока, когда своим примерным поведением должен был доказать свое исправление. При таких обстоятельствах суд не находит возможным исправление Морозова А.В. и достижение иных целей наказания без его изоляции от общества, и считает, что исключительно лишение свободы будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении Морозову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Условное осуждение также не будет являться для Морозова А.В. адекватным наказанием, отвечающим требованиям закона, тем более в условиях совершения им преступления в период испытательного срока.

06 сентября 2012 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска Морозов А.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 30 сентября 2013 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска Морозов А.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Учитывая, что Морозов А.В. в период испытательного срока? совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждения, назначенное по приговорам от 06 сентября 2012 года и 30 сентября 2013 года, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Морозова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск погашен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Морозова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 года и от 30 сентября 2013 года Морозову А.В. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Морозову А.В. по приговорам <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 года и от 30 сентября 2013 года, и окончательно назначить Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову А.В. исчислять с 15 января 2014 года.

Избрать Морозову А.В меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>. Подсудимого Морозова А.В. взять под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья