Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-1271/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года                                                                                     г.Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1186/13 по иску Воробьевой Марии Николаевны к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об обязании оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Воробьева М.Н. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, признании договора частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № путем написания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора с нее была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на открытый счет на ее имя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно условий договора с нее подлежит ежемесячному удержанию комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>.

Считает, что установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее. дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего кредитного счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченные денежные средства.

До настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд:

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета

- взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а так же штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воробьева М.Н. уточнила исковые требования в части признания условий спорного договора недействительными, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащиеся в п.2.8 и п.2.16 договора, в части взыскания единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. и ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. за ведение ссудного счета. Просила суд удовлетворить уточненные требования.

Представитель истца Воробьевой М.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шатров О.К. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законном порядке. В деле имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № путем написания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из заявления Воробьевой М.Н.. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.. усматривается, что она выразила согласие на заключение с ней договоров, что подтверждается ее подписью.

Согласно п.2.8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> от суммы кредита, то есть <данные изъяты>.

В силу п.2.16 указанного кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Воробьевой М.Н. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., что усматривается из материалов дела, согласно которым ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в спорные кредитные договоры условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание Банк возложил на потребителя услуги (заемщика Воробьеву М.Н.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в спорном кредитном договоре, заключенном между Воробьевой М.Н. и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании Банком с Воробьевой М.Н. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от сумм кредита ежемесячно по кредитному договору противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, содержащиеся в п.2.8 и п.2.16 кредитного договора заключенного между Воробьевой М.Н. и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны.

Таким образом, суд полагает возможным признать п.2.8 и п.2.16 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора о единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение комиссии за расчетное обслуживание является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Воробьевой М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. сума ежемесячной комиссии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. + <данные изъяты> единовременная комиссия).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п.5 ст. 28 названного выше Закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с предложением в десятидневный срок вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства по спорным кредитным договорам.

До настоящего времени, заявленные в претензии требования, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ее размер составляет <данные изъяты>.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит, является верным и обоснованным. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, своего расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом существенных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 руб., поскольку при расчете суммы неустойки по правилам приведенного выше Закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает подлежащим применению данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств, в том числе и денежных средств потребителя, не на законных основаниях.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит, является верным и обоснованным. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а таюке в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина НБ «Траст» (ОАО) в нарушении прав потребителя Воробьевой М.Н. судом установлена, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в сумме 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать НБ «Траст» (ОАО) в пользу Воробьевой М.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход государства, в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воробьевой Марии Николаевны удовлетворить.

Признать п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Воробьевой Марией Николаевной и НБ «Траст» (ОАО), в части обязания заемщика по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Воробьевой Марии Николаевны, сумму, уплаченную за комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 756 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 42 коп.

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              В.И. Яшина