Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-4671/2021;) ~ М-4581/2021 от 17.11.2021

№2-223/2022

61RS0005-01-2021-007671-14

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Волохова А.А., ответчицы Диденко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахатырь В. А. к Диденко Е. В., Диденко Т. В., о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что Сахатырь В.А. принадлежит на праве собственности <...> площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу <...>.

Истец, указал, что 30.08.2021г. произошло залитие <...> по причине лопнувшей гибкой подводки на унитазе, расположенной в <...>, расположенной по адресу <...>, что подтверждается актом, подписанным представителями управляющей компании и истцом от 30.08.2021г.

Собственниками <...>, расположенной в <...>, расположенной по адресу <...> являются Диденко Е.В., Диденко Т.В., на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Согласно экспертного исследования ООО «Тезаурус» №И-295/2021, величина ущерба причиненного имуществу в результате залитая квартиры составляет 154852 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с Диденко Е.В., Диденко Т.В. материальный ущерб в размере 77426 руб. в пользу каждого, расходы по проведению экспертизы по 2750 руб., расходы на представителя по 5000 руб., расходы по оплате госпошлины по 2148,52 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с Диденко Е.В. материальный ущерб в размере 24765,50 руб., стоимость досудебного заключения 2750 руб., услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 843 руб., с Диденко Т.В. взыскать материальный ущерб в размере 24765,50 руб., стоимость досудебного заключения 2750 руб., услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 843 руб.

Уточнение требований обусловлено тем, что на основании судебной строительно-технической экспертизы №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость восстановительного ремонта составляет 421784,00 руб., стоимость ущерба составляет 7347 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Диденко Е.В. в суде требования признала, процессуальные последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчица Диденко Т.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что Сахатырь В.А. принадлежит на праве собственности <...> площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчики Диденко Е.В., Диденко Т.В. являются собственниками <...> по адресу: <...>.

Установлено, что ... г., сотрудниками управляющей компании ООО «Чадр», в присутствии собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, составлен Акт о залитии жилого помещения, принадлежащего истице. В акте указано, что зафиксирован факт течи с <...> лопнула гибкая подводка на унитазе в результате чего затопило нижерасположенную <...>. В квартире имеются следы залития на потолке, на стенах и на полу в коридоре; имеются следы залития на потолке, на стенах, на полу в кухне.

Согласно экспертного исследования ООО «Тезаурус» №И-295/2021, величина ущерба причиненного имуществу в результате залитая квартиры составляет 154852 руб. Стоимость досудебного исследования составляет 5500 руб., которые оплачены истцом на основании квитанции.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» №-С от ... г. стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения №... г.4 рублей, стоимость ущерба 7347 руб.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за разрыва гибкой подводки на унитазе в квартире ответчиков.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Прайм», поскольку уровень квалификации экспертов сомнения у суда не вызывает.

Поскольку именно ответчики, собственники жилого помещения №, в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустили халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истца, тогда именно с них подлежит ко взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков материальную ответственность в размере 49531 руб., которая рассчитана судебным экспертом, соответственно учитывая долю каждого и взыскать по 24765,50 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 2750 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины с учетом уплаченной суммы в размере 843 руб., а также услуги представителя в размере 5000 руб., с каждого, считаю данную сумму разумной и достаточной.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб., соответственно по 18000 руб. с каждого, поскольку до настоящего времени работы экспертов не оплачены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24765,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 843 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24765,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 843 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░.