Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-4388/2016;) ~ М-3344/2016 от 01.06.2016

дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к М.А., М.С. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е. обратилась в суд с иском к М.Н. о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит ? доля жилого дома и земельный участок площадью 217 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником дома является М.Н., которому принадлежит ? доля жилого дома и земельный участок площадью 768 кв.м.

Истец просит выделить ей в собственность часть жилого дома площадью 31 кв.м, состоящей из помещений: кухни площадью 14,5 кв.м, включая печь, холодной пристройки площадью 7,6 кв.м, холодных пристроек площадью 8,9 кв.м, части сарая площадью 35,2 кв.м, части заборов.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны ответчика М.Н., в связи с его смертью, на его правопреемников М.А. и М.С.

В судебном заседании истец Е.Е. поддержала требования. Просила произвести выдел части жилого дома по варианту, предложенному экспертом, компенсацию за уменьшение доли просила взыскать по первоначальному расчету, выполненному экспертом – 45000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Ответчики М.А., М.С. и их представитель ФИО1 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в доме проживает М.С. с семьей и в результате предложенного раздела уменьшается жилая площадь, дом находится в ветхом состоянии и стоимость переоборудования занижена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома площадью 43,7 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 217 кв.м (для индивидуального жилищного строительства) по тому же адресу (л.д.8, 9).

<дата> умер М.Н., которому при жизни принадлежала 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно справке нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти М.Н., являются: М.А. и М.С., а М.Л. отказалась от принятия наследства по всем основаниям в пользу сыновей в равных долях (л.д.33)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения - л.д.77-79), жилой дом по адресу: <адрес> лит. А-а-а1 является единым объектом, не разделенным собственниками на самостоятельные, изолированные части. Стоимость жилого дома с учетом износа, общей площадью всех частей здания 60,2 кв.м, составляет 637 000 рублей. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома, с учетом права собственности, предложений сторон и в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата> Истцу выделяется зафасадная часть дома, ответчикам – фасадная часть. Необходимо переоборудование в виде заделки дверных проемов между выделяемыми частями дома, пробивка дверного проема из помещения № в помещение № в части дома, пробивка входного проема в часть дома ответчиков с установкой входного тамбура. Стоимость части дома, выделяемой истцу, составляет 273200 руб., что на 45300 руб. меньше, чем причитается на идеальную долю (318500 руб.). Денежная компенсация в пользу истца составляет 45300 рублей. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования при выделе доли (разделе) жилого дома составляет 213800 рублей. Подвальные и чердачные помещения в жилом доме технический не учтены, в общую площадь жилого дома не входят и разделу не подлежат. Согласно данным Технического паспорта по состоянию на <дата> водоснабжение жилого дома отсутствует, в связи с этим компенсация за водоснабжение не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение, пояснил, что выдел возможен только по варианту, указанному в заключении экспертизы, иного варианта выдела доли нет, разница в долях получится незначительной.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта однозначные, мотивированы, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом представленных доказательств суд считает возможным выдел долю дома произвести по представленному экспертом варианту. Иные варианты выдела технически невозможны, вариант, предложенный экспертом, предусматривает минимальное переоборудование. Доводы ответчиков об уменьшении жилой площади дома не являются основанием к отказу истцу в требовании о выделе доли, поскольку в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник вправе выделить свою долю из общего имущества, как установлено в ходе судебного заседания техническая возможность выдела имеется, разница в площади и в стоимости выделяемых частей устраняется выплатой компенсации. Ссылка стороны ответчиков на нахождение дома в ветхом состоянии и заниженную стоимость переоборудования также не является основанием к отказу в выделе доли: дом экспертом обследован, вывод о возможности выдела доли и определение перечня необходимого переоборудования указаны экспертом исходя из состояния дома на дату обследования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 16.12.2016г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца в ? доле и на ответчиков в ? доле, стоимость экспертиза составила 30000 руб., эти расходы сторонами оплачены в равных долях, что подтверждается квитанцией, представленной истцом (л.д.80), и квитанцией, представленной на обозрение в судебном заседании ответчиками. Истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы. В этой связи, учитывая установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах обеих сторон, суд не может согласиться с доводом истца, что расходы по проведению экспертизы должна нести лишь сторона ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, так как ввиду наличия спора о способе выдела доли истец обратился в суд и требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Е.Е. к М.А., М.С. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить Е.Е. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 14,5 кв.м, строение лит.а помещение № – 7,6 кв.м, строение лит.а1 помещения № – 3,9 кв.м и № – 5,0 кв.м, и часть сарая лит.Г (площадь застройки 35,2 кв.м).

Выделить в общую долевую собственность М.А. (1/2 доля) и М.С. (1/2 доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № – 9,2 кв.м и № – 20,0 кв.м, и сарая лит.Г (площадь застройки 35,2 кв.м).

Взыскать с М.А. в пользу Е.Е. компенсацию в размере 22650 руб.

Взыскать с М.С. в пользу Е.Е. компенсацию в размере 22650 руб.

В связи с выделом доли выполнить в жилом доме следующее переоборудование: установка тамбура с входной дверью в помещение № лит.А (71000 руб.), покупка и установка входной металлической двери (14000 руб.), пробивка входного проема между помещениями № и № лит.А (6790 руб.), покупка и установка межкомнатной филенчатой двери (3700 руб.), заделка проема между помещениями № и № лит.А и между помещениями № и № лит.А (8110 руб.), установка печи в части дома М.С. и М.А. (93000 руб.), электросчетчик с установкой (3800 руб.), установка перегородки в сарае лит.Г (9424 руб.), покупка и установка входной двери в сарае лит.Г(2500 руб.), разборка загона в сарае лит.Г (1478 руб.).

Стоимость переоборудования 213800 руб. возложить на стороны: Е.Е. - 106900 руб., М.С. и М.А. – 106900 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Взыскать с М.С. в пользу Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины 764,63 руб.

Взыскать с М.А. в пользу Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины 764,63 руб.

Требование Е.Е. о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.

Судья: