Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2017 ~ М-2197/2017 от 02.06.2017

Дело №2-2593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевырёвой О.Б.,

при секретаре      Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кобзев Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

        УСТАНОВИЛ:    

    Кобзев Д.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям: 08.02.2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горская, 26 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД. Согласно определения по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 г. ДТП произошло по вине Сушко В.Е.    

Согласно справки о ДТП от 08.02.2017 г. в результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз г\н Р 508 ХА 161 получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, накладка ПТФ, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения.

15.02.2017 г. истцом нарочно было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в Ростовский филиал «СК «Согаз».

07.03.2017 г. страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 105 500 рублей.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г\н Р 508 ХА 161 Истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно Экспертному заключению № 8278/03/2017 от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г\н Р 508 ХА 161с учетом износа заменяемых деталей составляет 262 553 рубля, без учета износа - 308 036 рублей, УТС 15 125 рублей.

20.03.2017 года истец вручил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения №8278/03/2017 от 16.03.2017 г., оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 8278/03/2017 от 16.03.2017 г.

30.03.2017 года страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 122 628 рублей 37 копеек,

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.02.2017 г., ответчик был обязан осуществить страховую выплату в течении 20 дней до 10.03.2017 г. (с учетом праздничных выходных дней). Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с 11.03.2017 г. по 18.05.2017 г. 69 дней.

Сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 69 * 49 549 рублей 63 копейки * 1 % = 34 189 рублей 20 копеек.

Истец предполагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован суммой в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 49 549 рублей 63 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000    рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000    рублей, неустойку (пени) в размере 34 189 рублей 20 копеек, расходы по уплате услуг нотариуса 1200 рублей.

Истец Кобзев Д.В.- в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- Гейнц Е.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 271 руб. 63 коп, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 13 987 руб. 42 коп., расходы по уплате услуг нотариуса – оформление нотариальной доверенности не поддержал. Дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.02.2017г., ответчик был обязан осуществить страховую выплату в течение 20 дней до 10.03.2017г. Период просрочки исполнения страховщиком обязательств за период с 11.03.2017 г. по 18.05.2017 г. составляет 69 дней. Истец понёс моральные переживания в связи с тем, что не получил полную сумму от ответчика. Он участвует в третьем судебном заседании по настоящему гражданскому делу, составлял исковое заявление, занимался сбором необходимых документов.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение. (л.д.55-58)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Кобзева Д.В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДТП произошло 08.02.2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горская, 26 Согласно определения по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 г. ДТП произошло по вине Сушко В.Е.    

Согласно справки о ДТП от 08.02.2017 г. в результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз г\н Р 508 ХА 161 получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, накладка ПТФ, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения.

15.02.2017 г. Кобзев Д.В. обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в Ростовский филиал АО «Согаз».

07.03.2017 г. страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 105500 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г\н Р 508 ХА 161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 262 553 рубля, без учета износа - 308 036 рублей, УТС 15 125 рублей.

20.03.2017 года истцом подана претензия ответчику

30.03.2017 года страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 122 628 рублей 37 копеек.

Определением Шахтинского городского суда назначена экспертиза, судебная авто- товароведческая экспертиза от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г\н Р 508 ХА 161, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 271 600 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 231800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Круз г\н Р 508 ХА 161 составляет 16 600 руб. (л.д.120-141).

Учитывая, что страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в размере ( 105500 рублей. + 122 628 рублей 37 копеек), в связи с чем подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 20271,63 руб. ( 3 671 руб. сумма страхового возмещения + 16 600 величина утраты товарной стоимости транспортного средства.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) Поскольку до настоящего момента сумма страхового возмещения уплачена не полностью, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Период просрочки составляет с 11.03.2017 г. по 18.05.2017 г., а именно заявление о выплате было подано истцом в подразделение урегулирования убытков и получено ответчиком 15.02.2017 года, страховая компания АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения 07.03.2017 г. в сумме 105500 руб., а 30.03.2017 года страховая компания АО «Согаз» произвела доплату страхового возмещения в размере 122 628 рублей 37 копеек., период просрочки составил 69 дней.

Проверив расчет процентов подлежащих выплате за просрочку обязательства, судья не может согласится с расчетом, представленным представителем истца.

Таким образом, неустойка подлежащая выплате за просрочку обязательства составляет: за период 11.03.2017 г. по 30.03.2017 г. (20 дней) 28 580 руб. (122628 руб. 37 коп. + 20271,63 руб. = 142 900 руб. ) из расчета 142900 х 1% х20, за период с 31.03.2017 г. по 18.05.2017 г. (49 дней) из расчета 20271,63 х 1% х20 = 4054 руб. 33 коп., всего 32634 руб. 33 коп.

Однако представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму неустойки за период с 11.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 13 987 руб. 42 коп., данные требования поддержаны представителем истца в судебном заседании. Судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, считает сумма неустойки за нарушение обязательств подлежит взысканию в размере, заявленном представителем истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика «АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Кобзева Д.В. как потребителя, а АО «Согаз» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 20271,63 руб. суд полагает взыскать с АО «Согаз» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10135,81 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что Кобзев Д.В. оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с представителем Гейнц Е.Н., суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя Гейнц Е.Н. завышена и подлежит частичному взысканию в размере 15 000 руб., отклоняя это требование в остальной части.

Установлено, что Кобзев Д.В. оплатил денежную сумму в размере 7000 руб. по оплате экспертизы ООО СКС ЭЦ «Гранд», что подтверждается квитанцией «7» от 16.03.2017 г.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1227,76 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 1527,76 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзев Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кобзев Д.В. страховое возмещение в размере 20271,63 руб., неустойку за период с 11.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в сумме 13 987 руб. 42 коп., штраф в размере 10135,81 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1527,76 руб. руб.

В остальной части заявленных требований Кобзев Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2017 года

Судья             О.Б. Шевырёва