Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          12 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Осьмушко С.В.,

с участием заявителя                         Байрамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Байрамова Рамида Рафаил оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) Байрамов Р.Р.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Байрамов Р.Р.о. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления в связи с тем, что с результатами освидетельствования он был не согласен, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Байрамов Р.Р.о. доводы жалобы поддержал и пояснил, что управлял автомобилем, остановился на <...>, где к нему подошли сотрудники ДПС. По требованию сотрудников ДПС неоднократно дул в прибор, с показаниями прибора был не согласен. В акте освидетельствования написал, что согласен, потому что так ему сказали написать сотрудники ДПС. На его просьбу отвезти на медицинское освидетельствование ему сказали, что ночью медицинское освидетельствование не проводят. Однако он сам после оформления документов поехал в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Он действительно днем выпил кофе с коньяком.

     Заслушав заявителя, свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> края Байрамов Р.Р.о. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых позволила мировому судье установить все юридические значимые для разрешения данного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Байрамов Р.Р.о. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего просил направить его на медицинское освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается изученными при рассмотрении жалобы доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что Байрамов Р.Р.о. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом – установлением у него состояния алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что работает <данные изъяты>», весной <дата> года на <...> была остановлена автомашина <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Байрамова Р.Р.о., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Байрамова Р.Р.о. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем заявитель был согласен, сделал в акте освидетельствования соответствующую запись. На медицинское освидетельствование заявитель направить его не просил, у него самого к тому оснований не имелось. При проведении процессуальных действий инспектор А в автомобиле вел видеофиксацию.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами; свидетель перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности; заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, оснований для направления Байрамова Р.Р.о. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим доказательством, подтверждающим состояние опьянения Байрамова Р.Р.о.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Байрамова Р.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в течение часа после оформления документов сотрудниками ДПС он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, был предметом исследования мирового судьи и был обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Из содержания представленного Байрамовым Р.Р.о. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Байрамова Р.Р.о. не установлено, следует, что через 2 часа после освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» П, в выдыхаемом Байрамовым Р.Р.о. воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт (в 5.20 в концентрации 0,12 мг/л, в 05.35 – 0,09 мг/л).

При таких обстоятельствах представленный заявителем акт медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Существенных нарушений процедуры привлечения Байрамова Р.Р.о. к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Байрамову Р.Р.о. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байрамова Рамида Рафаил оглы оставить без изменения, жалобу Байрамова Р.Р.о. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова