Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 (2-4883/2018;) ~ М-4572/2018 от 16.11.2018

К делу № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 января 2019г.                                                                               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Бурлуцкому Н. Н.чу, третьи лица: ООО «Сетелем Банк», Буцу А. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Бурлуцкому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Бурлуцким Н.Н. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 298 599 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки LADA 211440, идентификационный номер (VIN) - №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего по состоянию на 27.03.2018г. образовалась задолженность в размере 400 292 руб. 16 коп., из них: 223 213 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 72 695 руб. 49 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами, 44 647 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке, 59 736 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «СпецСнаб71» в размере                  400 292 руб. 16 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Бурлуцкого Н.Н. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 292 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 203 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, идентификационный номер (VIN) - №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 24.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен           Буцу А.Ч., поскольку на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что он является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Бурлуцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк».

Третье лицо - Буцу А.Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, однако сведения о причинах неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Буцу А.Ч

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Бурлуцким Н.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 298 599 руб. под 18 % годовых, на срок 60 мес. (л.д.13-15).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 211440, идентификационный номер (VIN) - №, и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному между ответчиком и ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ООО «Альянс Моторс» денежные средства за приобретаемый Бурлуцким Н.Н. автомобиль LADA 211440, идентификационный номер (VIN) - №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство, о чем указано в п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.15).

В соответствии с п.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик обязался ежемесячно, 7 числа каждого месяца, уплачивать 7 632 руб.

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиком в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Бурлуцкий Н.Н. производил не надлежаще, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 292 руб. 16 коп., в том числе: 223 213 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 72 695 руб. 49 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами, 44 647 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке, 59 736 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга (л.д. 7-8).

Согласно п.4.2.2. кредитного договора в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента, указанный в п. 5.1 договора.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истец приобрел право требования задолженности в размере                 400 292 руб. 16 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Бурлуцким Н.Н. (л.д. 16-20).

Исполнение сторонами данного договора подтверждается платежным поручением от 27.03.2018г. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецСнаб71» уведомило Бурлуцкого Н.Н. о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27-30) и необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик обязательство по уплате кредитной задолженности до настоящего времени не исполнил.

Принимая во внимание, что к истцу перешли права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Бурлуцким Н.Н., в том числе на неуплаченные проценты, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 400 292 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования подлежат отклонению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик Бурлуцкий Н.Н. предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство LADA 211440, идентификационный номер (VIN) - №.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства LADA 211440, идентификационный номер (VIN) - № является Буцу А.Ч. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составила 90 000 руб. При этом сведения о залоге в карточке учета отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 21.01.2019г. информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, а доказательств того, что третье лицо Буцу А.Ч. в период покупки автомобиля 31.10.2015г. знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ответчик Буцу А.Ч. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог признается прекращенным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика            Бурлуцкого Н.Н. государственной пошлины в сумме 7 203 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 203 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

       Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 400 292 ░░░. 16 ░░░., ░░ ░░░: 223 213 ░░░. 30 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 72 695 ░░░. 49 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 44 647 ░░░. 20 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 59 736 ░░░. 17 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 7 203 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2019░.