Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2014 ~ М-1463/2014 от 18.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                           27 августа 2014 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием заявительницы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к инспекции Госстройнадзора Воронежской области об устранении препятствий к осуществлению права на установление достоверности в судебном порядке акта проверки от 12.01.2010г., проведенной инспекцией Госстройнадзора Воронежской области, об устранении препятствий к осуществлению права обжалования и установления достоверности в судебном порядке заключения по вышеназванному акту проверки от 12.01.2010 года и об устранении препятствий к осуществлению права на обжалование действий инспекции Госстройнадзора Воронежской области (изготовление недостоверного акта проверки от 12.01.2010г. года и недостоверного заключения, вынесенного по результатам этого акта), о возложении обязанности по выдаче акта проверки и заключения от 12.02.2010г.,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с указанным заявлением, указав, что 20 июня 2014 года она обратилась в инспекцию Госстройнадзора Воронежской области с запросом информации о деятельности этой организации, нарушившей ее права на безопасное проживание и пользование своим домовладением. Как полагает заявительница, нарушение ее прав выразилось в составлении недостоверных актов проверок и заключений опасного газового объекта, установленного на въездной дороге в подворье ее семьи. В своем обращении она просила выслать ей по почте для обжалования в судебном порядке все копии актов проверок газового оборудования и соответствующие заключения по актам. В получении указанных документов было отказано ответом инспекции от 09.07.2014г. В связи с изложенным заявительница полагает, что таким образом ей созданы препятствия к осуществлению права обжалования и установления достоверности в судебном порядке акта проверки от 12.01.2010г., проведенной инспекцией Госстройнадзора, заключения по указанному акту проверки, она не может обжаловать действия инспекции, заключающиеся в составлении недостоверного акта и заключения.

По указанным основаниям заявительница просила суд признать незаконными действия инспекции по созданию препятствий к осуществлению права на установление достоверности в судебном порядке акта проверки от 12.01.2010 года, проведенной инспекцией Госстройнадзора Воронежской области, признать незаконными действия инспекции по созданию препятствий к осуществлению права обжалования и установления достоверности в судебном порядке заключения по вышеуказанному акту проверки от 12.01.2010г., признать незаконными действия инспекции по созданию препятствий к осуществлению права на обжалование действий инспекции Госсройнадзора Воронежской области (изготовление недостоверного акта проверки от 12.01.2010г. и недостоверного заключения, вынесенного по результатам этого акта), обязать инспекцию выдать ей акт проверки от 12.01.2010г., проведенной инспекцией Госстройнадзора Воронежской области по ее заявлению от 31.12.2009г., заключение по вышеуказанному акту проверки от 12.01.2010г., устранить препятствия к осуществлению права на обжалование действий инспекции Госстройнадзора Воронежской области по изготовлению недостоверного акта проверки от 12.01.2010г. и недостоверного заключения, вынесенного по результатам этого акта.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы, пояснив, что 31 декабря 2009 года она обратилась с жалобой в инспекцию Госстройнадзора Воронежской области на допущенные при газификации Кучеряевской школы нарушения при расположении газовых конструкций вблизи ее подворья. По ее жалобе 12.01.2010г. инспекцией была проведена проверка с выездом на место, по результатам которой каких-либо нарушений установлено не было, о чем ей было сообщено. Ответ инспекции она не обжаловала, однако полагает, что акт проверки и заключение носят подложный характер, поскольку указанные ею нарушения являются наличными. Чтобы обжаловать действия инспекции по ненадлежащему проведению проверки, 20.06.2014 года она обратилась в инспекцию с запросом о предоставлении ей указанного акта проверки и заключения. При этом она полагает, что указать, в чем именно заключаются нарушения, она может только по ознакомлении с указанными документами. Ответом инспекции в получении копий указанных документов ей отказано. Полагает, что таким образом ей созданы препятствия для обращения в суд.

Представитель органа, действия (бездействие) которого оспариваются, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым поданную жалобу полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как на основании обращения ФИО1 12.01.2010г. была проведена внеплановая проверка соблюдения организационно-правового порядка при строительстве блочно-модульной котельной по указанному адресу, отклонений от проектной документации, нарушений строительных норм и правил при строительстве подключающего газопровода к котельной установлено не было. Отсутствие желаемого ФИО1 эффекта от проведенных мероприятий по контролю не может быть квалифицировано в качестве бездействия инспекции. Все поставленные в запросе ФИО1 от 20.06.2014г. вопросы рассмотрены инспекцией по существу в пределах установленной компетенции, письменный ответ направлен заявителю в установленный законом срок.

На основании ст.ст. 167, 257 ч.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя инспекции Госстройнадзора Воронежской области.

Выслушав объяснение заявительницы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, ч.1 ст.2 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Как следует из ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, возлагаются на органы, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичная обязанность закреплена в ч.2 ст. 6 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой одновременно установлено, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Копией жалобы от 31.12.2009г. подтверждается, что ФИО1 обратилась с жалобой в инспекцию Госстройнадзора Воронежской области на допущенные при газификации Кучеряевской школы нарушения при расположении газовых конструкций вблизи ее подворья.

Принятие мер по указанному обращению и информирование заявительницы об их результатах, компетенция государственного органа в рамках настоящего дела заявительницей не оспариваются.

Копией запроса от 20.06.2014г. подтверждается, что заявительница, обращаясь в инспекцию Госстройнадзора Воронежской области без указания цели и мотива получения информации, просила представить ей все копии актов проверок газового оборудования (отключающее устройство на газовой трубе среднего давления и 10 метров трубы среднего давления по въездной дороге в ее подворье – с. Кучеряевка, ул. Молодежная, 19, кв.1), проведенных инспекцией, и соответствующие заключения по актам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Копией письма инспекции Госстройнадзора Воронежской области от 09.07.14 № 68-11/1733 подтверждается, что запрос ФИО1 был рассмотрен в указанный срок, в адресованном заявительнице письме изложены мотивированные ответы по каждому пункту ее запроса.

При этом заявительнице со ссылкой на п.9 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сообщено о невозможности предоставления актов проверки газового оборудования и соответствующих заключений.

Согласно ч.3 ст. 2 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Как сообщила ФИО1 в судебном заседании, она не является заказчиком или подрядчиком при монтаже указанного газового оборудования, а также эксплуатирующим его лицом, либо собственником земельного участка, на котором оно расположено, она оспаривает его расположение вблизи своего подворья.

Согласно решения Бутурлиновского районного суда от 27 июня 2012 года, ФИО1 ранее обращалась с жалобой на действия иных лиц по составлению акта проверки газового оборудования и отсутствие адекватного реагирования на ее заявления, в удовлетворении которой было отказано в связи с ее необоснованностью. При этом каких-либо нарушений прав ФИО1 и требований законодательства, связанных с расположением газового оборудования, установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных требований закона ответ инспекции Госстройнадзора Воронежской области признается судом обоснованным, соответствующим установленным законом требованиям.

Указание заявительницы о том, что непредоставление документов инспекцией препятствует обжалованию ее действий в суд является необоснованным, поскольку гл. 25 ГПК РФ обязательность их предоставления не предусмотрена.

Таким образом, заявительницей не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) инспекции Госстройнадзора Воронежской области нарушены ее права и свободы, созданы препятствия осуществлению ею прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к какой-либо ответственности, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 к инспекции Госстройнадзора Воронежской области об устранении препятствий к осуществлению права на установление достоверности в судебном порядке акта проверки от 12.01.2010г., проведенной инспекцией Госстройнадзора Воронежской области, об устранении препятствий к осуществлению права обжалования и установления достоверности в судебном порядке заключения по вышеназванному акту проверки от 12.01.2010 года и об устранении препятствий к осуществлению права на обжалование действий инспекции Госстройнадзора Воронежской области (изготовление недостоверного акта проверки от 12.01.2010 года и недостоверного заключения, вынесенного по результатам этого акта, о возложении обязанности по выдаче акта проверки и заключения от 12.02.2010г. отказать.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          В.А. Науменко