Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2018 (2-15063/2017;) ~ М-10377/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Канска Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Канска Красноярского края, в лице представителя Неретина Е.А., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.07.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2017 г. (вступившим в законную силу 18.04.2017 г.) по делу № 2-189/2017 на администрацию г. Канска Красноярского края возложена обязанность заключить с Н.Т.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.05.2017 г. ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 11.05.2017 г. между администрацией г. Канска и Н.Т.И. заключен договор социального найма, о чем истцом в ОСП по г. Канску и Канскому району неоднократно направлялась соответствующая информация. Между тем, 04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Однако, в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о бюджетном финансировании для принятия мер по предоставлению взыскателю жилья не представилось возможным. Истцом предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, объективные обстоятельства не позволили администрации г. Канска заключить договор социального найма жилого помещения с Н.Т.И. в установленный срок. Кроме того, бюджет г. Канска является дотационным. В связи с этим, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда.

Представитель истца администрации г. Канска Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, предварительно представил в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 112 настоящего закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-189/2017 исковые требования Н.Т.И. к администрации г. Канска Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма удовлетворены. Суд решил:

«Включить в реестр муниципальной собственности администрации г. Канска Красноярского края жилое помещение с присвоением адреса: <адрес> на условиях социального найма.

Признать право пользования Н.Т.И. квартирой по адресу<адрес> на условиях социального найма.

Обязать администрацию г. Канска заключить с Н.Т.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, включив в договор членов ее семьи: дочь Н.Е.С, и внучку Ш.А.Ю.».

Судебное решение от 15.03.2017 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 18.04.2017 г.

19.04.2017 г. Канским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-189/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №.

02.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации г. Канска, взыскатель Н.Т.И.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника администрации г. Канска Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа серии ФС № от 19.04.2017 г.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание вышеприведенные положения ст. 401 ГК РФ, а также требования пункта 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, доказательств в обоснование своей позиции о заключении 11.05.2017 г. между администрацией г. Канска и Н.Т.И. договора социального найма во исполнение судебного решения 15.03.2017 г., как и о направлении в ОСП по г. Канску и Канскому району соответствующих информационных писем, - истцом в материалы дела не представлено; при этом на судебный запрос от 21.12.2017 г., полученный представителем администрации г. Канска 09.01.2018 г., о предоставлении суду вышеуказанных сведений представитель истца направил в суд лишь ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация г. Канска Красноярского края, как на основания, препятствовавшие исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, дефицит бюджета города, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства – 02.05.2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, - длительность неисполнения решения суда без уважительных причин составляет более 9 месяцев.

Должником не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Довод истца о том, что процедура включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности с присвоением нового адреса квартире и внесением соответствующих изменений занимает длительный период времени, не свидетельствует о принятии администрацией г. Канска всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Довод о том, что решение суда не исполнялось по объективным причинам, что исключает ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является необоснованным, поскольку из положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что доказательства невозможности исполнения должен представить должник, которому судебным приставом-исполнителем предлагалось это сделать. В связи с тем, что указанные доказательства должником представлены не были, каких-либо ходатайств об изменении порядка и способа исполнения решения суда должник не заявлял, объективно судебный пристав-исполнитель оценил данное обстоятельство при принятии обжалуемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.05.2017 г. №-ИП вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные администрацией г. Канска Красноярского края обстоятельства не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению, при этом, уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы по делу, также не представлено.

Помимо всего прочего, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что администрацией г. Канска Красноярского края приняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения администрации г. Канска Красноярского края от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Канска Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Канску и Канскому району 04 июля 2017 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 мая 2017 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков