Решение по делу № 2-4307/2011 ~ М-4168/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-4307/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 16 ноября 2011 года            

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Авазовой Н.А.,

с участием представителей истца Марченко С.Л., Валеева В.Р., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО АКБ «ЮГРА» Кошляк Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева Ю.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Князев Ю.И. обратился в суд с иском о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Князевым Ю.И. и ответчиком ОАО АКБ «ЮГРА», недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № №. При заключении Договора, Поручитель был ознакомлен с договором о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1. которого было указано, что кредит, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается залогом имущества и залогом недвижимости. Документы, устанавливающие обеспечение -.. .Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Заемщиком, Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Заемщиком. Истец, согласившись с условиями договора поручительства, а также учитывая возможность обеспечения обязательства Заемщика по Договору посредством залогового имущества, а также возможность перехода на него прав Банка на залоговое имущество, в случае, если он исполнит за Заемщика обязательство, то что имущество не заложено ранее, подписал договор поручительства. Однако в июне 2011 г. Истец узнал из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что имущество, переданное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения спорного договора поручительства уже было заложено в ЗАО «<данные изъяты>» по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «НТЦ Травы Сибири» и ЗАО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств ООО «НТЦ Травы Сибири» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню залога имущества, являющимся приложением № 1 к данному договору залога. К ЗАО «Мезон», как к поручителю, исполнившему за должника ООО «НТЦ «Травы Сибири» обязательство по возврату кредитных средств, полученных должником по договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права залогодержателя, принадлежавшие кредитору (ЗАО «<данные изъяты>») на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение, относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При таких обстоятельствах, считает, что сделка подлежит признанию недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ЗАО «Мезон», третье лицо ЗАО «Мезон» исключено из числа третьих лиц и освобождено от участия в деле (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения оснований иска (л.д.89-90, 100-101).

В судебное заседание истец Князев Ю.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

В судебное заседание третье лицо Липовцына Т.П., представитель третьего лица ЗАО «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр», представитель третьего лица ООО «Научно-Технологический центр Травы Сибири»в лице конкурсного управляющего Чепик С.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Представители истца Марченко С.Л., Валеев В.Р. на удовлетворении исковых требований с учетом изменений оснований иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайствах об изменении оснований иска.

    Представитель ответчика ОАО АКБ «ЮГРА» Кошляк Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду при этом пояснила, что истец в качестве обоснования своей позиции указывает на то, что подписал договор поручительства под влиянием заблуждения и согласился на подписание договора, учитывая возможность обеспечения обязательства посредством залога, а также возможности перехода прав на залоговое имущество, в случае исполнения обязательств поручителем. Однако, по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля. Под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «НТЦ Травы Сибири» по Договору о кредитной линии) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку - Князева Ю.И. (обеспечение исполнение обязательств Заемщика ООО «НТЦ Травы Сибири» по Договору о кредитной линии). Князев Ю.И. не представил доказательств того, что у поручителя имелось заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Истец осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «НТЦ Травы Сибири» обязательства по возврату 9 000 000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как видно из материалов дела, у истца не возникло сомнений относительно правовой природы сделки. Истец понимал, что подписывает именно договор поручительства, а не какой либо иной договор.

Выслушав объяснения представителей истца Марченко С.Л., Валеева В.Р., представителя ответчика ОАО АКБ «ЮГРА» Кошляк Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Князева Ю.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» и ОАО АКБ «ЮГРА» был заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору о кредитной линии ООО «НТЦ Травы Сибири» получило кредит в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей (л.д. 11-14, 17-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между Обществом ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» и ОАО АКБ «ЮГРА» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), а так же договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» и ОАО АКБ «ЮГРА» (л.д. 24-26, 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЮГРА» и Князевым Ю.И. был заключен договор поручительства №, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязался безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение ООО «Научно-технологический центр Травы Сибири» (заемщик по Договору) всех принятых на себя обязательств по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в размере остатка ссудной задолженности 8 185 056, 42 ( Восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитами в размере 20 (двадцать) процентов годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за поддержание кредитной линии в размере 1 (Один) процент годовых от лимита кредитной линии, единовременной комиссии в случае выдачи транша до государственной регистрации Договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в день выдачи, единовременной комиссии за пролонгацию в размере 3 % от остатка ссудной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 данного договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, как и Заемщик, включая возврат основной суммы, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком.

    Пунктом 10 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящим поручитель дает Банку согласие отвечать за Заемщика в полном объеме, предусмотренном п. 1,2 настоящего договора…

    Как следует из п. 12 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель подтверждает, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для поручителя кабальной сделкой, так же поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с ними.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, что при заключении договора поручитель был ознакомлен с договором о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1. которого было указано, что кредит предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается      залогом имущества и залогом недвижимости. Документы устанавливающие обеспечение - Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Заемщиком, Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Заемщиком. Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «НТЦ Травы Сибири» (Заемщик) по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал в залог Залогодержателю предмет залога - имущество на общую стоимость 13 500 000 рублей. Также в пункте 1.6. договора залога было указано, что имущество, являющееся предметом залога, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено. Истец, согласившись с условиями договора поручительства, а также учитывая возможность обеспечения обязательства Заемщика по Договору посредством залогового имущества, а также возможность перехода на него прав Банка на залоговое имущество, в случае, если он исполнит за Заемщика обязательство, то, что имущество не заложено ранее, подписал договор поручительства.

Однако, суд считает, что указанный договор поручительства заключен в соответствии с законодательством, в связи с чем принятые на себя сторонами по этому договору обязательства, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

Из материалов дела следует, что Князев Ю.И. лично подписал договор поручительства, ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора и его последствия, положения договора, определяющие ответственность поручителя. Наличие недостоверных сведений в отношении залогового имущества, не указывает на недействительность договора поручительства, в связи с чем, не является основанием для признания договора поручительства таковым.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Князевым Ю.И. под влиянием заблуждения суду не представлено, те обстоятельства, которые указываются Князевым Ю.И. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются. Доводы о заблуждении относятся к форме материальной ответственности поручителя при исполнении договора, законодателем не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

    Таким образом, учитывая, что договор поручительства заключенный между ОАО АКБ «ЮГРА» и Князевым Ю.И. совершен на основании закона, не противоречит ему, а поэтому иск Князева Ю.И. о признании договора поручительства недействительным, заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 178, 309, 310, 361, 363, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Князева Ю.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23 ноября 2011 года.

Судья          Л.В. Ховренкова