Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 (2-949/2021;) ~ М-859/2021 от 09.12.2021

Дело №2-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу <адрес>. В соответствии со ст.131 Гражданского Кодекса РФ право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Данный гараж находится рядом с многоквартирным домом, в котором проживает и расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности жильцам многоквартирного дома.

Родители ответчика ФИО2 15 лет назад поставили на земельном участке, принадлежащем жильцам многоквартирного дома, временную постройку, которую использовали под гараж и которую ответчик ФИО2 также использовал в качестве гаража. Временная постройка не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента.

Истец указывает, что данная временная постройка установлена на земельном участке в нескольких метрах от ее гаража. С наступлением весны от таяния снега все талые воды подтекают к ее гаражу, отчего стал размываться фундамент гаража. На протяжении длительного времени она вынуждена рыть ямы, чтобы вода не стекала под фундамент, таскать щебенку с целью сохранения фундамента своего гаража. Несколько раз предлагала ответчику ФИО2 перенести постройку.

Однако ответчик не идет ей навстречу и устранился от решения данного спора. Более того, в настоящее время машину ответчик не ставит во временную постройку, то есть не использует ее в качестве гаража.

Истец указывает, что гараж является ее собственностью, на его строительство затрачены денежные средства и физическая сила. Однако в результате действий ответчика происходит фактически разрушение гаража.

На основании изложенного просит обязать ФИО2 перенести временную постройку от гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на север на четыре метра(л.д.8-9).

Определением суда от 24.03.2022г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области (л.д.35-36).

Определением суда от 07.04.2022г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены представитель Починковского РЭС – ФИО3, представитель Починковского районного узла связи Арзамасского межрайонного узла связи Нижегородского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО4, представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5(л.д.64-65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.З).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаража, площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером 52:59:0110109:9563, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 26-27).

ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж, площадью 18,5 кв.м., с кадастровым номером 52:59:0110109:15458, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.49-51).

Истец ФИО1 указывает, что гараж, принадлежащий ФИО2 создает препятствия в пользовании истцу своим гаражом, так как вся вода с гаража ответчика подтекает к гаражу истца, тем самым размывается фундамент.

В связи с возникшим спором, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2, объектом капитального строительства?

2. Оказывает ли негативное влияние (последствия) - трещина на стене, подмывание фундамента установка данного объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного на земельном участке, по адресу <адрес> на состояние гаража, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и в чем это выражается?

3. Возможен ли перенос гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО2? (л.д.87-90).

Согласно заключению эксперта №СТЭ от 21.07.2022г., гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2 не является объектом капитального строительства. Установка данного объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> на состояние гаража принадлежащего на праве собственности ФИО1 не оказывает негативного влияния (последствия) – трещина в стене и подмывания фундамента. Перенос гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО2 не возможен из-за ветхости деревянного каркаса (л.д.111-133).

Исходя из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушение ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению НП «Нижегородский экспертный центр» стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность оплатить экспертизу, экспертиза по настоящее время не оплачена (л.д. 106).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Судья            п/п                И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья                            И.В. Виноградова

Секретарь суда                        ФИО8