Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 (2-2278/2021;) ~ М-2026/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-555/2022

54RS0008-01-2021-002963-89

Поступило в суд 17.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г.                                                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                                 Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хританцева Н. В. к Семьянову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хританцев Н.В. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Семьянова В.В. ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП, в размере 204800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5248 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КадилакЭскалейд, гос. номер № под управлением Хританцева Н.В. и Тойота Королла, гос. номер № под управлением Семьянова В.В. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ответчик нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем КадилакЭскалейд, гос. номер № под управлением Хританцева Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно экспертному исследованию Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет204800 рублей. Истец считает, что поскольку ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса страхования, то с него как с виновного лица подлежат взысканию убытки.

Истец– Хританцев Н.В.в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Семьянов В.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, оспаривал размер ущерба, при этом отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель СемьяновВ.В., управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер № при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Кадилак Эскалейд, гос. номер № под управлением водителя Хританцева Н.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Семьянов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 11).

В отношении водителя Хританцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю КадилакЭскалейд, гос. номер № 54причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правый повторитель поворотника, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Королла, гос. номер № на день ДТП являлся Семьянов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность Семьянова В.В. застрахована не была.

Собственником автомобиля Кадилак Эскалейд, гос. номер № является Хританцев Н.В., что подтверждается ответом из 5 МОТН и РАМТС ГИБДД на запрос суда (л.д. 60,62), гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Семьянов В.В.в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Исследовав материалы дела, по мнению суда, причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021послужили виновные действия водителя Семьянова В.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик вину не оспаривал.

Согласно представленному экспертному заключению Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП Ступин А.С. №-ДО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак Эскалейд, гос. номер № составляет без учета износа 204800 рублей, с учетом износа 51800 рублей (л.д. 17-40). За оказание услуг по проведению оценки оплачено3500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Семьянова В.В. в пользу Хританцева Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленным истцом исковых требований в размере 204800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП Ступин А.С., данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представила. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По мнению суда, истец понес убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, которое подлежат взысканию с ответчика (л.д.39-40, 79).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), расписку об оплате представителю денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 44,69), акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявление в суд, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5248 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хританцева Н. В. удовлетворить.

    Взыскать с Семьянова В. В.ича в пользу Хританцева Н. В. причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 204800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей, а всего 218548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья                                Т.В. Баринова