Решение по делу № 2-1820/2019 ~ М-1287/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1820/2019

42RS0009-01-2019-001715-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» августа 2019 г.

гражданское дело по иску Короткова С.Е. к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротков С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** г. произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н ###, под управлением водителя Деменок М.М., и Honda Accord г/н ###, под управлением водителя Короткова С.Е.

ДТП произошло по вине водителя Деменок М.М., нарушившего п. 13,9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствие с полисом ОСАГО ###.

В результате ДТП, автомобиль Honda Accord г/н ### получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, объяснив это тем, что следообразования на автомобиле истца не соответствует заявленному ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал и провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ###, составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ... рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме ... рублей.

**.**.**** истцом вадрес страховщика направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить законную неустойку.

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком отказано в произведении доплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что к сумме недоплаченного страхового возмещения, уплате подлежит неустойка. Расчет неустойки:

...

... рублей - сумма страхового возмещения;

... - количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.**** гг.

Кроме того, ответчиком причинен моральный вред истцу, размер которого он оценивает в ... рублей.

В целях защиты своих законных нрав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) он оплатил ... рублей, что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили ... рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ... рублей - страховое возмещение; ... рублей - расходы на экспертные заключения; ... рублей - компенсация морального вреда; ... рублей - расходы на услуги представителя; ... рублей - расходы на нотариальную доверенность; штраф в размере 50%; законную неустойку ... рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле привлечены ООО «НСГ «Росэнерго» в качестве соответчика и Деменок М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В настоящее судебное заседание истец Коротков С.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михеева Л.М., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на экспертные заключения - ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы на услуги представителя – ... рублей; расходы на нотариальную доверенность - ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - ... рублей; неустойку в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала. Письменные возражения поддержала. Пояснила, что, во-первых, согласно заключения независимого эксперта АО «Технэкспро» ### от **.**.****, все повреждения Honda Accord, г/н ### не относятся к событию от **.**.****, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Во-вторых, в качестве правоустанавливающих документов истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Кадочникова И.А., договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, г/н ### от **.**.**** заключенный между Кадочниковым И.А. и Шевцовым Д.В., и договор купли-продажи автомобиля от **.**.****., заключенный между Шевцовым Д.В. и Коротковым С.Е. Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО от **.**.**** собственником т/с Honda Accord, г/н ### являлся Кадочников И.А. Указанный в заявлении договор ОСАГО ### ### заключен между прежним владельцем Honda Accord, г/н ###, Кадочниковым И.А. и ПАО СК «Росгосстрах». В-третьих, по факту ДТП от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществил в пользу Кадочникова И.А. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере .... Таким образом, заключенный **.**.**** договор ОСАГО серии ЕЕЕ ### досрочно прекратил свое действие **.**.****. При таких обстоятельствах, по состоянию на дату ДТП, произошедшего **.**.****, автогражданская ответственность истца не была застрахована. С заключением судебной экспертизы не согласна, просила назначить повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Кузбасс-Эксперт», либо ООО «Судебная экспертиза».

Представитель соответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала. Пояснила, что истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения спустя год после ДТП, произошедшего **.**.**** **.**.**** в адрес истца страховщиком направлено требование о необходимости предоставления недостающих к заявлению документов и предоставления транспортного средства, для проведения осмотра. **.**.**** направлено повторное требование о предоставлении документов и транспортного средства на осмотр. Но истец проигнорировал требования страховщика. Таким образом, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Третье лицо Деменок М.М. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от **.**.**** Кадочников И.А. продал автомобиль Honda Accord, ### года выпуска, (VIN) ### Швецову Д.В. за ... рублей.

Договором купли-продажи от **.**.**** Швецов Д.В. продал указанный автомобиль Короткову С.Е. за ... рублей. На основании указанного договора заявлен иск.

**.**.**** около .... произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н ###, под управлением водителя Деменок М.М., и Honda Accord г/н ###, под управлением водителя Короткова С.Е.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2107 г/н ### Деменок М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

**.**.**** истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно независимой технической экспертизы от **.**.**** на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре автомобиля, все повреждения автомобиля Honda Accord г/н ### не относятся к событию от **.**.****, поскольку не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. На основании изложенного, ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку Коротков С.Е. не согласился с решением страховщика, он обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) в ООО «Абталион». Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н ### без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила ... рублей (л.д.8).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы, понесенные с проведением экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку.

Ответом от **.**.**** страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

.... истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** и **.**.**** ООО «НСГ «Росэнерго» на адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства, для проведения осмотра. Однако, истец не предоставил автомобиль на осмотр. В связи с чем, страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

**.**.**** соответчиком получена претензия от истца. В ответ на претензию, страховщик направил уведомление с повторным требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленное ООО «ЭПЦ «Талант», из имеющихся повреждений на автомобиле Honda Accord г/н ###, такие повреждения, как передняя левая дверь, задняя левая дверь, подушка безопасности левая, подушка безопасности для головы левая, обивка крыши, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**** Остальные повреждения не соответствуют указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н ### на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от **.**.**** ###-П, по состоянию на **.**.****, с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ ###-П от **.**.****г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Однако, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого указан Кадочников И.А. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ ### страхователем автомобиля Honda Accord, **.**.**** выпуска, (VIN) ###, является Кадочников И.А.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО **.**.****. собственником т/с Honda Accord, г/н ### являлся Кадочников И.А., что подтверждается вышеуказанными документами.

**.**.**** Кадочников И.А. продал указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО. Однако, Коротковым С.Е. не был заключен договор страхования, а значит, ДТП, произошедшее **.**.**** не может являться страховым случаем по заявленному договору ОСАГО. Из материалов дела следует, что ответственность истца, как собственника автомобиля не была застрахована, поскольку истцом предоставляется тот же полис, который был оформлен предыдущим владельцем и по которому уже производилась возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

Кроме того, **.**.**** около .... по адресу: автодорога Болотное-Баратаевка, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, **.**.**** выпуска, (VIN) ### под управлением Кадочникова И.А. и автомобиля Nissan Almera г/н ###, под управлением Шмакова В.П.

Гражданская ответственность Кадочникова И.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###, сроком действия с **.**.**** по **.**.****.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем, установлена полная гибель транспортного средства и в соответствие с этим, выплачена стоимость страхового возмещения в размере ... (л.д.59).

Таким образом, с учетом п. 1.16 Правил ОСАГО, заключенный **.**.**** договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ... досрочно прекратил свое действие **.**.****.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату ДТП, произошедшего **.**.****, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела, истец Коротков С.Е. пояснил, что купил автомобиль у Кадочникова И.А., однако в договоре стороной продавца указан Швецов Д.В.. Но никакого Швецова Д.В. он никогда не видел и не знает. После ДТП он вернул автомобиль Кадочникову И.А.

В свою очередь, согласно данным ГИБДД Кадочников И.А. указан собственником автомобиля в период с **.**.**** по **.**.****, Шмидт указан собственником автомобиля с **.**.**** по **.**.**** по договору от **.**.****, что противоречит предоставленным со стороны истца договорам купли-продажи автомобиля Honda Accord, 2008 года выпуска, (VIN) ###

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» и считает, что истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из письменных материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств следует, что правила, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО были исполнены ответчиком РОСЭНЕРГО, после обращения истца к Росэнерго за получением страхового возмещения, ответчик, в установленные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки направил истцу уведомление с просьбой представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

При этом истец, в нарушение положений, предусмотренных п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

На повторное требование ответчика предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, истец повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, утверждая, что транспортное средство уже продано.

При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства истцом, и как следствие, невозможность представить транспортное средство для проведения осмотра.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что соответчик не уклонялся от выполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, напротив, неоднократно просил предоставить транспортное средство для осмотра, в то время как истец необоснованно уклонился от проведения осмотра его автомобиля страховщиком.

Невыполнение истцом обязанности предоставить транспортное средство для проведения его осмотра страховщиком лишило ответчика возможности осмотреть транспортное средство для выяснения обстоятельств причинения вреда, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

На основании вышеизложенного, судом не установлены основания для удовлетворения требований истца к соответчику ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика и соответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Короткова С.юЕ. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «30» августа 2019г.

4