Решение по делу № 2-296/2015 ~ М-333/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Чуглина М.А.,

При секретаре Кошкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клинкова Н.В., Клинковой Л.М., Клинковой С.В., Клинкова М.Ю., Клинкова И.Ю. к Белякову В.С. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Клинковы Н.В., Л.М., С.В., М.Ю., И.Ю. обратились в суд с иском к Белякову В.С. о возмещении морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, ответчик Беляков В.С. совершил ДТП – наезд на велосипедиста ФИО14., который от полученный телесных повреждений скончался. Приговором Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Согласно постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков В.С. освобожден от основанного наказания в виде лишения свободы, в связи с актом об амнистии.

Погибший в ДТП ФИО14 является близким родственником истцов – сыном, мужем и отцом двоих детей. Совершенным Беляковым В.С. преступлением истцам причинен существенный моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в размере 300000 руб. каждому и просят суд взыскать в их пользу с ответчика каждому из истцов указанную сумму, а всего 1500000 рублей.

В судебном заседании истцы Клинковы Н.В. и Л.М. поддержали исковые требования и пояснили следующее. Они являются родителями погибшего в ДТП ФИО14, мать возраста *** лет, отец – *** лет. Длительное время они проживали одной семьей с сыном, снохой и двумя внуками, примерно *** года назад сын купил дом, и его семья отделилась. Однако, они сохранили близкие отношения, сын был им во всем опорой и поддержкой, помогал по хозяйству, в быту. Кроме сына у них имеется дочь, которая проживает в <адрес> и не может оказывать родителям ежедневную помощь, какую они получали от сына. Преждевременной смертью сына им причинены глубокие нравственные страдания и переживания, существенный моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в 300000 руб. каждый и просят суд взыскать данную сумму в их пользу с ответчика.

Истец Клинкова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила следующее. На протяжении *** лет она состояла в браке с ФИО14., родила от него двоих детей, один из которых в настоящее время несовершеннолетний. Семья жила своим трудом, имела скромный достаток, муж старался обеспечить её и детей всем необходимым, а она получает небольшую заработную плату ***. Её муж был примером для детей, следил за их поведением, вырастил младшего сына, постоянно находится с ним. После его гибели дети остались без отцовского присмотра***. Преждевременной гибелью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания и переживания, поскольку у нее разрушилась семья. Ответчик Беляков В.С. по настоящее время не принес членам её семьи извинений, но на похороны мужа выплатил 20.000 руб. и предлагал в ходе судебного разбирательства уголовного дела всем членам семьи 150000 рублей в возмещение морального вреда, с чем она не согласилась, поскольку оценивает причиненный ей моральный вред в 300000 руб. и просит суд взыскать данную сумму с ответчика в её пользу.

Истец Клинков М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил следующее. Погибший ФИО14 доводится ему отцом, был для него большим авторитетом и поддержкой. Своей семьи он пока не имеет, живет с родителями, постоянно обращался за советами к отцу. После гибели отца он остался без отцовской поддержки, испытывает душевные переживания. Гибелью отца ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 300000 руб. и просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

По заявлению истца Клинкова И.Ю. дело рассмотрено в его отсутствие.

По заявлению ответчика Белякова В.С. дело рассмотрено в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление Беляков В.С. указал следующее. Исковые требования он признает частично, в сумме 250000 рублей, согласен выплатить Клинковой С.В., как супруге погибшего, 90000 рублей, остальным истцам по 40000 рублей каждому. Ответчик полагает, что заявленная истцами ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, многократно превышает среднюю заработную плату по РФ ( 32.000 руб.); он совершил преступление по неосторожности, без отягчающих его ответственность обстоятельств, его материальное и семейное положение не позволяет ему выплатить заявленную истцами сумму, поскольку он на иждивении имеет двоих малолетних детей, *** его семья самостоятельного жилья не имеет, живет с его родителями, а он находится в поисках работы, ***

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы ответчика Белякова В.С. по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Чуглина М.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Виновность Белякова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 15 мин. на 10 км автодороги «***», на территории <адрес>, Беляков В.С., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался по правой стороне проезжей части автодороги по направлению к <адрес>, с включенным ближним светом фар. Проявив невнимательность, в нарушении п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, Беляков В.С. вел автомашину со скоростью примерно 101 км/час, превышающей максимально допустимую скорость движения по условиям видимости дороги, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в результате данного превышения скорости, создал опасность для движения и причинил вред, допустив наезд на двигавшегося по правой стороне проезжей части автодороги «***» в попутном с ним направлении, со скоростью примерно 20 км/час, велосипедиста ФИО14, в результате чего нанес по неосторожности последнему телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. В результате нанесенных им телесных повреждений, Беляков В.С. причинил по неосторожности смерть ФИО14, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, таза конечностей с повреждением органов и костей скелета.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, а также ответчик Беляков В.С. в возражениях на иск не отрицали вины Белякова В.С. в причинении близким родственникам погибшего в ДТП Клинкова Ю.Н. морального вреда, однако, просили суд уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства совершенного им преступления по неосторожности, сложившийся уровень заработной платы в среднем по Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика и его представителя ФИО13, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит доказанным факт причинения супругам Клинковым Н.В. и Л.М. существенного морального вреда в связи с преждевременной смертью их сына, погибшего в результате ДТП.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Клинковым Н.В. и Л.М. суд принимает во внимание преклонный возраст истцов ***, их зависимость от помощи сына, которой они лишились в связи с его гибелью, глубину нравственных страданий и переживаний по поводу преждевременной утраты.

Также суд находит доказанным факт причинения существенного морального вреда жене и детям ФИО14., в связи с его преждевременной смертью, поскольку семья лишилась главы, близкого родственника, кормильца и наставника детям. При определении денежной компенсации причиненного морального вреда, суд оценивает глубину нравственных страданий и переживаний жены и детей ФИО14

Кроме того, оценивая размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями ответчика, суд учитывает степень вины Белякова В.С., осужденного приговором суда за совершенное преступление по неосторожности, наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, отсутствие самостоятельного жилья; ***. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Беляков В.С. находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности улучшить свое материальное положение для исполнения обязанности возместить причиненный истцам моральный вред.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет взыскать с Белякова В.С. в пользу истцов в возмещение причиненного им морального вреда по 100.000 рублей каждому, поскольку находит данную сумму разумной и реальной, соответствующей глубине нравственных страданий и переживаний истцов, учитывает обстоятельства, на которые сослался ответчик Беляков В.С, в возражениях на иск и его представитель ФИО13 в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд постановляет отказать, ввиду явного завышения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Клинкова Н.В., Клинковой Л.М., Клинковой С.В., Клинкова М.Ю., Клинкова И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Клинкова Н.В., Клинковой Л.М., Клинковой С.В., Клинкова М.Ю., Клинкова И.Ю. в возмещением причиненного морального вреда по 100.000 рублей каждому, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Белякова В.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.