Решение по делу № 2-5401/2013 ~ М-4818/2013 от 05.09.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании процентов на комиссию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что на основании кредитного договора № 17.02.2011 г. НБ «Траст» предоставил ей кредит в размере 107 490, 00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15 % годовых, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно и комиссии за зачисление кредита в размере 2 490 руб.

Одновременно с выплатой суммы кредита и процентов уплатила единовременную комиссию за зачисление кредита на счет в размере 2 490 руб. а также уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 064, 15 руб., всего за период с 17.03.2011 г. по 19.08.2013 г. уплатила за расчетно-кассовое обслуживание 31 924, 50 руб.

Полагая условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредита на счет и за расчетное обслуживание не соответствующими законодательству о защите прав потребителей, 25.07.2013 г. обратилась в адрес НБ «Траст» с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с НБ «Траст» комиссию за зачисление кредита в размере 2 490 руб., комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 17.03.2011 г. по 19.08.2013 г. в размере 31 924, 50 руб., проценты, начисленные ответчиком на единовременную комиссию за период с 17.03.2011 г. по 19.08.2013 г. в размере 2 431, 47 руб., предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя за период с 13.08.2013 г. по 03.09.2013 г. и до момента рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 г. по 03.09.2013 г. в размере 7 844, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

09.12.2013 г. ФИО1, воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом, указала, что удержанные банком денежные суммы в размере 2 490 руб. – комиссия за зачисление кредита и 31 924, 50 руб. – комиссии за расчетное обслуживание возвращены ей ответчиком, в настоящее время кредит досрочно погашен, а также уменьшила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 2 431, 47 руб. – в счет возмещения начисленных ответчиком и уплаченных процентов на единовременную комиссию за период с 17.03.2011 г. по 19.08.2013 г., неустойку в размере 23 212, 98 руб. за период с 13.08.2013 г. по 03.09.2013 г. и до момента вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2011 г. по 03.09.2013 г. в размере 7 844, 35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истица и её представитель ФИО3, а также представитель НБ «Траст» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

НБ «Траст» представил отзыв на исковые требования ФИО1, в котором указано, что банк просит отказать в иске в связи с добровольным удовлетворением требований о возврате комиссий.

С учетом изложенного и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при неявке истца, представителя ответчика.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Судом установлено, что 17.02.2011 г. ФИО1 обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 107490,00 руб. на 60 месяцев (до 17.02.2016 г.) с уплатой 15,00 % годовых, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% и за зачисление кредита на счет в размере 2 490, 00 руб. (л.д.9).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды акцептом ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по предоставлению кредита в размере 107490,00 руб. < Дата > и открытию банковского счета № (л.д.26).

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.428 ГК РФ в период действия договора и исполнения его условий истец вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку из условий кредитного договора, графика платежей следует, что сумма взимавшейся банком с ФИО1 комиссии зависела от размера предоставленного кредита, составляла 1064, 15 руб. и не изменялась при погашении кредита, неотъемлемой частью кредитного договора являются тарифы НБ «Траст», суд полагает, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг НБ «Траст» по расчетно-кассовому обслуживанию, уплатой комиссии за зачисление кредита, следовательно, ФИО1 при совершении операций по счёту обязалась помимо общих тарифов по операциям с физическими лицами оплачивать и комиссию за расчётно-кассовое обслуживание и за зачисление кредита на счет, которая не взимается с клиентов банка, не получавших кредит, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

25.07.2013 г. ФИО1 обратилась в НБ «Траст» с претензией о возврате уплаченных комиссий 33 350, 35 руб., процентов на уплаченные комиссии в размере 2 350, 44 руб., расходов на юридическую помощь 500 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д.14).

Претензия ФИО1 получена ответчиком 01.08.2013 г. (л.д.15).

Ответчиком размер произведенных ФИО1 платежей в счет погашения комиссии за зачисление кредита на счет клиента и за расчетно-кассовое обслуживание не оспаривается, согласно сообщения НБ «Траст» ответчиком в добровольном порядке отменены условия кредитного договора о взимании указанных комиссий, произведен перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, денежные средства, выплаченные в качестве комиссии в общем размере 35 478, 56 руб. и 11.10.2013 г. зачислены на расчетный счет клиента № (л.д.25).

Таким образом, ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу добровольно пересмотрены условия договора, возвращены полученные по сделке денежные средства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании неустойки предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредита и за расчетное обслуживание, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку ответчиком истице возвращены уплаченные комиссии.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Таким образом, с НБ «Траст» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577, 27 руб., исходя из расчета:

- 35 478, 56 руб. х 8,25% : 360 х 72 (кол-во дней за период с 01.08.2013 г. по 11.10.2013 г.) = 577,27 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает возможным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей.

Требования о взыскании уплаченных и начисленных процентов на уплаченные заемщиком комиссии суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора начисление процентов на сумму уплачиваемых заемщиком комиссий не предусмотрено, из графика платежей следует, что истицей погашался основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

- (577, 27 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 788,63 руб.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 по указанному делу осуществляла по доверенности на основании договора №, заключенного между ФИО1 и ООО < ИЗЪЯТО > на оказание правовых услуг от < Дата > сотрудник ООО < ИЗЪЯТО > ФИО3, за осуществление представительства в Центральном райсуде Калининграда ФИО1 уплачено ООО < ИЗЪЯТО > по приходным кассовым ордерам № в общей сумме 11 000 руб.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений п.1 ч.1 ст.333.19 Н РФ с НБ «Траст» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

- Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 577, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 788,63 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья ФИО5