Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-624/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Голубева В.Ю.,

при секретаре: Култашевой А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, вселении в квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, вселении в квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит в общей сложности № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является ответчик, которому принадлежит в общей сложности № долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик своими действиями нарушает право собственности истца. С ноября 2010 года ответчик не пускает истца в квартиру, запирает дверь, не дает ключи от квартиры, поэтому истец лишен возможности пользоваться квартирой. Истец, как собственник квартиры, своевременно уплачивает коммунальные платежи и налог на имущество, однако уже в продолжительный период времени не может пользоваться квартирой. На неоднократные требования о допуске в собственную квартиру ответчик отвечает отказом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что по заявлению было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения и наличием гражданско–правовых отношений. Таким образом, ответчик своими действиями нарушает его конституционное право пользования принадлежащего ему на праве собственности имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить нарушения его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со стороны ФИО2, запретив ему препятствовать в пользовании указанной квартирой, вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело без его участия в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом суд исходит из того, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации и фактического проживания, указанному в справке МО УФМС России по УР в <адрес>, а также указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что приходил в квартиру, разговаривал с ФИО2 через дверь. До настоящего времени ФИО2 его в квартиру не пускает. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она неоднократно присутствовала при разговоре истца с ответчиком по поводу передачи ключей от квартиры ФИО1. Слышала, как ФИО2 отказывается передать ФИО1 ключи от квартиры. Последний раз она присутствовала при этом около одного года назад. Ответчик говорил, что не даст истцу вселиться в квартиру. Черницину, бывшему собственнику квартиры, ответчик также препятствовал вселиться. В настоящее время у истца нет возможности вселиться в квартиру.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО2 видел осенью 2001 года. ФИО1 предложил ФИО2 решить вопрос по квартире миром, но ФИО2 категорически отказался. Кто сейчас проживает в квартире по <адрес> он не знает, истец туда попасть не может.

Суд, выслушав пояснения истца и показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/18 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/18 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 11/18 доли спорной квартиры.

В указанной квартире проживает ответчик ФИО2, который является собственником 7/18 доли, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права с указанием записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, право собственности на данную квартиру имеют истец и ответчик,

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования указанной квартирой сторонами не достигнуто, ответчик ФИО2 препятствует истцу пользоваться квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Таким образом, суд считает, что истец органичен в своем праве собственности, а значит право на его реализацию, в том числе и путем беспрепятственного доступа в квартиру, подлежат восстановлению. На основании этого суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об устранении нарушений его права собственности в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 является собственником доли спорной квартиры, его право собственности не оспаривается, он имеет с ответчиком равное право пользования спорной квартирой, то удовлетворение исковых требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру не нарушает прав и законных интересов ответчика. По эти основаниям суд, удовлетворяет исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: УР, <адрес>.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: УР. <адрес>.

Решение суда может обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.