Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2014 (2-6065/2013;) ~ М-6205/2013 от 23.12.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/14 по иску Аракчеев А.М. к ООО «<...>», Савушкин П.Н., Крючкова В.Ю. о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л: Истец Аракчеев А.М. обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил о взыскании в возмещение причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, с ответчика ООО «<...>» <...> руб. в пределах лимита страхового возмещения, и солидарно с ответчиков Савушкин П.Н. и Крючкова В.Ю. оставшуюся сумму причиненного ущерба <...> руб., <...> руб. за оценку ущерба и <...> руб. почтовые расходы, мотивируя требования тем, что в результате данного ДТП, имевшего место <дата> г., его автомобилю <...> были причинены механические повреждения, размер которых составил <...> руб. Виновником ДТП является водитель Савушкин П.Н., управлявший автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Крючкова В.Ю. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО полис <номер>. ООО «<...>» отказало ему в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности в сумме <...> руб., поскольку виновник ДТП -водитель Савушкин П.Н. не имел полиса ОСАГО. Полагает, что ООО «<...>» несет обязанность по возмещению ему <...> руб., а ответчики Савушкин П.Н. и Крючкова В.Ю., передавшая право управления ТС Савушкин П.Н. не имеющего такого права –солидарно в остальной части, не покрытой страховым возмещением.

Производство по данному делу по первоначальным исковым требованиям Аракчеев А.М. к Савушкин П.Н. о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за причиненный вред здоровью в виде травмы головы – было прекращено определением суда от <дата> в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Аракчеев А.М. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Савушкин П.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства, о чем имеется справка ФМС и почтовое извещение.

Ответчик Крючкова В.Ю. в судебном заседании отсутствовала, извещена по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенный административный материал по факту ДТП за <номер> от <дата>., приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением истца Аракчеев А.М. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением водителя Савушкин П.Н., не имевшего водительского удостоверения (не выдавалось), принадлежащего на праве собственности Крючкова В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Савушкин П.Н., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...>, который двигался по главной, за что Савушкин П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем имеется постановление <номер> от <дата> г.

Водитель Аракчеев А.М. нарушений ПДД РФ не имел.

Также Савушкин П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1227 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС, о чем имеется постановление <номер> от <дата> г.

Гражданская ответственность Савушкин П.Н., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Аракчеев А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО полис <номер>.

Согласно отчета об оценке <номер> от <дата> ИП <...> представленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Расходы по проведению оценки в размере <...> рублей подтверждены договором на оказание услуг от <дата> г., актом выполненных работ от<дата> и квитанцией об оплате от <дата> с учетом комиссии банка в <...> руб.

Расходы на услуги почты по отправлению ответчику уведомления о проведении осмотра и оценки поврежденного авто составили <...> руб., о чем представлена квитанция от <дата> г.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба от ДТП на сумму <...> руб. (<...> руб. на восстановительный ремонт + <...> расходы по оценке), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Расходы на услуги почты по отправлению претензии составили <...> руб., о чем представлена квитанция от <дата> г.

После предъявления первоначального иска в суд, истец заявлением от <дата> обратился в ООО «<...>» о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку в справке о ДТП нет указания номера полиса страховой компании виновника ДТП, что следует из сообщения за <номер>.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так согласно, статье 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в силу указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, лицу, которому причинен вред в результате ДТП, предоставлено право требовать возмещения причиненного ущерба в размере страховой выплаты непосредственно от страховщика, у которого застрахована его ответственность. Указанному праву потерпевшего лица корреспондирует соответствующая обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, а в последующем требовать от страховщика причинителя вреда возмещения соответствующих убытков.

Поскольку гражданская ответственность Савушкин П.Н., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику ООО «<...>» в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности в сумме <...> руб.

Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля <...> являлась Крючкова В.Ю., водитель Савушкин П.Н. не имел водительского удостоверения на право управления ТС, поскольку оно ему не выдавалось, а также страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как определено п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Отсюда управление Савушкин П.Н. автомобилем <...> при отсутствии у него права управления (не получал водительское удостоверение), без надлежащим образом оформленной доверенности на водителя, нельзя признать владением транспортным средством на законном основании по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся его собственник Крючкова В.Ю., не обеспечившая сохранность своего автомобиля, что повлекло причинение вреда истцу, оснований для освобождения которой от ответственности за причиненный истцу вред не имеется, поскольку Крючкова В.Ю. не представила доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания помимо ее воли, противоправность действий Савушкин П.Н., без ведома собственника завладевшего автомобилем <...>, принадлежащим Крючкова В.Ю., не нашла своего подтверждения.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с Савушкин П.Н. суд не усматривает.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает состоятельными исковые требования к ответчику Крючкова В.Ю., о возмещении ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного авто в заявленной цене иска в сумме <...> руб. (не выходя за пределы исковых требований), расходов на проведение оценки в сумме <...> руб. и почтовых расходов в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крючкова В.Ю. в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины, уплаченной по квитанции (л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: заявлено к Крючкова В.Ю. по требованиям имущественного характера при цене иска в размере <...> руб. (<...>.), госпошлина составит <...> руб., поскольку удовлетворено <...> руб. (<...>.), что равно 99.97%, то госпошлина подлежит компенсации в сумме <...> руб. (т.е. 99.97% от <...> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Крючкова В.Ю. в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме <...> руб., согласно представленных документов по договору оказания юридических услуг от <дата> и квитанции по оплате услуг юриста от <дата> г.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аракчеев А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова В.Ю. в пользу Аракчеев А.М. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб., итого: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аракчеев А.М. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <...> руб. и к Савушкин П.Н. о солидарном возмещении материального ущерба от ДТП в размере <...> руб., расходов на проведение оценки в сумме <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб. - отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова