Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-396/2015 от 20.05.2015

Дело № 11-396/2015 мировой судья Залунин Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Ш. – Представитель1,

гражданское дело по иску Ш. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС» в обоснование указав, что *** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховая сумма по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) составляет ***, при этом истцом по указанному страховому полису страховая премия в размере *** оплачена единовременно в день получения полиса.

*** года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. После получения справки о ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

*** года ответчик выдал истцу направление в СТОА «***» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из справки от *** года следует, что стоимость запасных частей и ремонтных работ на автомобиль *** составляет ***.

В адрес страховой компании направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данное возмещение ответчиком не выплачено.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, по оформлению нотариальной доверенности ***, компенсацию морального вреда ***, по оплате госпошлины ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, изложила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик изложил свою правовую позицию в отзыве указав, что с иском не согласны, поскольку способ выплаты страхового возмещения определен условиями заключенного договора в форме ремонта в СТОА по направлению страховщика, при этом истец фактически отказался от страхового возмещения в указанной форме. Определение стоимости запасных частей в сторонней организации свидетельствует о злоупотреблении истцом права на страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 марта 2015 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца требовала решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указала, что судом, при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права. Также выводы суда не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо договора, заключенные между ответчиком и третьими лица, указывающие на вывод суда о том, что обращение истца в ООО «***» по определению стоимости запасных частей не соответствует условиям заключенного договора и не может служить основанием для возникновения обязанности по выплате денежных средств ЗАО «МАКС». Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, иск к организации может предъявляться в суд и по месту нахождения её филиала и представительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала как на доводах апелляционной жалобы, так и на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указала, что автомобиль истца застрахован по полису КАСКО, оплата страховой премии была произведена истцом при заключении договора добровольного страхования на месте и единовременным платежом. Кроме того, претензия, направленная ответчику, до настоящего времени не рассмотрена, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Мировой судья при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Ш. пришел к выводу, что истец не предпринял действий по получению выплаты страхового возмещения в форме, указанной в договоре добровольного страхования, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика, обращение истца в ООО «Атик- Евроавто» по определению стоимости запасных частей не соответствует условиям заключенного договора и не может служить основанием для возникновения обязанности по выплате денежных средств ЗАО «МАКС».

Кроме того, суд пришел к выводу, что филиал ЗАО «МАКС» не является юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным решением, которое подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, а также полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

При постановлении обжалуемого решения, мировой судья, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, выходя за рамки настоящего спора, приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является юридическим лицом. Однако, ни стороной ответчика, ни истца, доводы о ненадлежащем ответчике заявлены не были, данный вопрос в рамках настоящего дела не рассматривался.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, из доверенности №*** от *** года следует, что ЗАО «МАКС» в лице генерального директора ТретьеЛицо1, уполномочивает директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске ТретьеЛицо2 «представлять интересы ЗАО «МАКС»……..», что свидетельствует о правомерном предъявлении истцом искового заявления к филиалу ЗАО «МАКС» и не противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что *** года на трассе ***-*** *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на животное (птица). В результате ДТП у автомобиля истца повреждено ***. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП.

Как следует из представленного полиса страхования транспортного средства ***, *** года между Ш. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб и хищение». Период действия полиса с *** года по *** года. Страховая сумма по договору составляет ***.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В материалы дела истцом представлено выданное страховой компанией направление №*** от *** года на ремонт в СТОА ООО «***», которое выдано в соответствии с договором со СТОА №*** от *** года. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от *** года, подтверждающий возникновение между страховой компанией и ООО «***» договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт причинения ущерба, как видно из дела, равно как и обстоятельства его наступления, ответчик не оспаривает.

Таким образом, по договору КАСКО права и обязанности возникли у обеих сторон, истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил, в связи с чем вправе требовать в период действия договора исполнения его условий от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом, обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Из анализа приведенного пункта правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 10.1 Правил страхования, представила в страховую компанию все необходимые документы, а также справку о стоимости запасных частей ООО «***», подтверждающие как факт наступления страхового события, так и размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба.

Кроме того, страховая компания, выдавая истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА от *** года, устанавливает себе лимит ответственности в размере ***, заведомо нарушая права истца, поскольку договором страхования предусмотрена страховая сумма ***.

При этом, согласование увеличения лимита ответственности, дополнительных и скрытых дефектов направляются в отдел по работе с Автосалонами и СТОА Департамента урегулирования убытков по автотранспорту.

С данным направлением истец обратилась в ООО «***», однако получила отказ в произведении ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Получив отказ от ООО «***» истец обратилась в стороннюю организацию ООО «***» за установлением стоимости запасных частей, которые повреждены на транспортном средстве. Из справки ООО «***» от *** года следует, что стоимость запасных частей на автомобиль *** составляет ***.

С полученным от ООО «***» отказом, а также справкой о стоимости запасных частей истец обратилась непосредственно в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В свою очередь, страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения и возражая, в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований указывает, что истец не воспользовалась выданным направлением на СТОА ООО «***» для осуществления ремонта, что говорит о фактическом отказе истца от страхового возмещения.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом представителя ответчика, при этом не учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отказе ООО «***» в произведении ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представление истцом письменного отказа ООО «***» в произведении ремонта транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования не может служить основанием для отказа в произведении страховой выплаты, так как истец застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), обязательства по оплате страховой премии исполнила единовременно разовым платежом в период заключения договора.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что действие истца по обращению в ООО «***» за выдачей справки о стоимости поврежденной детали, прямо говорит о злоупотреблении им правом на страховое возмещение, поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта самим страховщиком, как и акта осмотра транспортного средства, документов определения размера и характера причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о дополнительном запросе необходимых документов, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере ***.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в данном случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от *** года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения, судом установлены. С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела также следует, что *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенной справки ООО «Атик-Евроавто».

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, при этом, представленные истцом документы приняты в качестве обоснованных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложения обязанности по уплате в пользу потребителя (истца) штрафа.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (*** + ***) / 2 = ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер штрафной санкции с учетом соразмерности соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафной санкции.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией от *** года.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме ***, что соответствует обстоятельствам дела, степени его сложности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, истцом при подачи заявления была оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается соответствующей квитанцией от *** года.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** *** копеек.

Выводы суда первой инстанции не могут являться обоснованными, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права, а также дана неполная оценка как обстоятельствам дела, так и представленным суду доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 марта 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ш. страховое возмещение в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - ***, расходы по оплате услуг представителя ***, по оформлению доверенности - ***, по оплате государственной пошлины *** *** копеек.

В остальной части Ш. в иске к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева