Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-106/2017 от 17.05.2017

Дело № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми                 28 июня 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Форовой Т.А., а также с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

потерпевших: ОМБ и ООЕ,    

подсудимого Окулова Б.М., его законного представителя Броткиной Т.Б.,

защитника-адвоката Лобанова О.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Окулов Б.М., родившийся <данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Окулов Б.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же, Окулов Б.М., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Окулов Б.М. находясь в комнате <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <данные изъяты> – ОМБ, который в свою очередь находился в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить ОМБ тяжкий вред здоровью. Сразу после этого, Окулов Б.М. в вышеуказанный промежуток времени и в том же вышеотмеченном месте, в целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевший ОМБ находился к нему спиной, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, а затем выждав, когда потерпевший ОМБ повернулся к нему лицом, с применением значительной физической силы, действуя умышленно, нанес вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в <данные изъяты> потерпевшего ОМБ

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Окулова Б.М. была причинена потерпевшему ОМБ <данные изъяты> которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент её причинения.

Он же, Окулов Б.М., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры № <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <данные изъяты> – ООЕ, которая в свою очередь находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ней и <данные изъяты> ОМБ, при помощи ножа хозяйственно - бытового назначения, используемого в качестве оружия, решил причинить телесные повреждения и физическую боль ООЕ Сразу после этого, Окулов Б.М. в вышеуказанный промежуток времени и в том же вышеотмеченном месте, при этом оказывая активное сопротивление ООЕ и ОМБ, которые пресекали его (Окулова Б.М.) преступные действия, действуя в целях доведения до конца своего преступного умысла, при помощи вышеуказанного ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшей ООЕ <данные изъяты>. В результате данных преступных действий подсудимого Окулова Б.М. была причинена потерпевшей ООЕ <данные изъяты>, которая согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Подсудимый Окулов Б.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, признал частично и дал показания, из которых следует, что в своей квартире по месту жительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и <данные изъяты> - ОМБ возникла ссора из-за принадлежащих лично ему штанов-джинсов, которые у него пропали, решил, что <данные изъяты> забрал указанные штаны-джинсы. В ходе указанной ссоры сын хотел забрать телевизор из комнаты, в которой он проживает. В какой-то момент сын ударил его кулаком по лбу, он упал. После этого он взял в руки нож, который находился в этой же комнате, однако в настоящее время он не помнит: то ли он действительно ударил этим ножом <данные изъяты> – ОМБ, то ли тот (<данные изъяты> – ОМБ) сам напоролся на этот нож. Кроме того, не помнит и не знает - ударял ли лично он указанным ножом <данные изъяты> – ООЕ, которая в тот момент находилась в этой же квартире. Допускает, что он махал перед <данные изъяты> – ОМБ и <данные изъяты> – ООЕ ножом при вышеуказанных обстоятельствах, не знает – кто именно отобрал у него указанный нож. Он не хотел убивать <данные изъяты>, а хотел их выгнать своей комнаты. Считает, что в указанной ситуации, о которых показал выше, ему можно было обойтись без применения ножа, при этом не отрицает тот факт, что именно он причинил телесные повреждения ножом <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Однако считает, что не умышленно причинил телесные повреждения <данные изъяты>, так как прогонял их из своей комнаты. Ранее, до случившегося между ним и <данные изъяты> имели место конфликты, до настоящего времени он плохо относится к <данные изъяты>, так как считает, что они испортили всю его жизнь, особенно <данные изъяты> – ОМБ После того как <данные изъяты> нанес удар ему по лбу, у него на лбу никаких телесных повреждений не было, а только болит плечо.

Потерпевший ОМБ в судебном заседании, воспользовавшись своими правами, в соответствии со ст. 51 Конституции России, отказался давать показания. В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОМБ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшего (л.д. 31-34 том 1) следует, что именно подсудимый Окулов Б.М., в ходе имевшей место ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на почве личной неприязни нанес ему удар ножом в область левой <данные изъяты> <данные изъяты> – ООЕ при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора. Правдивость данных показаний потерпевший ОМБ в судебном заседании подтвердил полностью, в том числе в части противоправных своих действий в виде толчка по туловищу подсудимого непосредственно перед совершенным подсудимым преступным деянием в отношении него, явившегося одним из поводов для этого преступления. Кроме того, потерпевший ОМБ заявил, что каких-либо претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, просил суд о назначении нестрогого наказания подсудимому.

Потерпевшая ООЕ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вместе со <данные изъяты> ОМБ находились у себя в квартире <адрес>. В этой же квартире проживает <данные изъяты> – Окулов Б.М., между которыми на кухне квартиры возник спор и конфликт. В момент данного конфликта видела, как <данные изъяты> – ОМБ оттолкнул своего отца – Окулова Б.М., который от этого упал на диван. Затем <данные изъяты>, находясь в комнате <данные изъяты> - подошел к телевизору и сказал <данные изъяты> – «я заберу твой телевизор». Сразу после этого она увидела, что Окулов Б.М. (подсудимый) стал размахивать рукой перед <данные изъяты>, затем оба они повалились на диван, она подбежала к ним, при этом увидела в руках у подсудимого нож, пыталась его забрать, далее она почувствовала резкую боль <данные изъяты>. После этого она окликнула свою дочь, которая принесла по её просьбе полотенце и телефон. В этот момент <данные изъяты> удерживал подсудимого на диване, а она перевязала полотенцем свою ногу, при этом испугалась того, что подсудимый ножом попал ей в артерию, так как было много крови, <данные изъяты>, она сразу вызвала «скорую помощь». Затем она доковыляла до соседки, которая по её просьбе забрала её детей. Затем приехала «скорая помощь», при этом фельдшер сказала, что она не будет оказывать помощь пока в руках у дедушки (подсудимого) в руках нож. После этого соседка выхватила из рук подсудимого нож, и фельдшер стала оказывать помощь. У мужа футболка была красная и пропитана кровью, они взывали вторую машину «скорой помощи», а фельдшер также сообщила в полицию о случившемся. Считает, что именно подсудимый нанес ей удары ножом по ноге, при этом сам момент нанесения удара подсудимым в область груди <данные изъяты> не видела, однако кроме подсудимого никто другой не мог в той ситуации причинить ножевое ранение её мужу. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит о не строгом его наказании.

Свидетель ПОН в судебном заседании показала, что в указанный день по просьбе соседки ООЕ прибежала в квартиру потерпевших. При этом потерпевшая ООЕ кричала «дядя Б порезал М». Когда зашла в указанную квартиру, то лично видела, как подсудимый держал в руке нож, а потерпевший ОМБ пытался у того отнять нож, а кроме того потерпевший держался одной рукой за свою грудь. Затем лично она помогла отобрать у подсудимого нож из рук. Также видела, что у потерпевшей ООЕ одна нога была забинтована полотенцем.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПОН, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д. 70-71 том 1), в которых она указывает, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, к ней в квартиру постучалась ООЕ, проживающая по соседству, у которой была забинтована <данные изъяты>, насколько помнит – <данные изъяты>. При этом ООЕ сообщила ей, что её порезал Окулов Б и что он же порезал ножом <данные изъяты> – ОМБ. По просьбе ООЕ она тут же зашла в квартиру потерпевших, а именно в <адрес>, где увидела, как ОМБ пытается отнять нож у <данные изъяты> – Б Окулова. При этом в руках Окулова Б находился нож с коричневой рукояткой с широким лезвием, оба они находились на диване в комнате, в которой проживает Окулов Б. Кроме того, в этот же момент ОМБ одной рукой прижимал к груди полотенце, которое было в крови. Она тут же стала помогать Б Окулову и отобрала нож из рук Окулова Б и положила данный нож на тумбочку в коридоре этой же квартиры. Затем в указанную квартиру приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. <данные изъяты> О охарактеризовала с положительной стороны, алкоголем никто из них не злоупотребляет.

Свидетель ПОН в судебном заседании полностью подтвердила правдивость вышеуказанных своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом отдельные противоречия объяснила давностью происходивших событий.

БТБ, являясь законным представителем подсудимого, которой также были разъяснены законные права, в том числе положения ст. 51 Конституции о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, согласилась дать показания в судебном заседании, при этом показала следующее: примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> (подсудимый Окулов Б.М.) и буквально сказал: «Т приезжай, я М зарезал». После этого она сразу поехала на квартиру, в которой проживал <данные изъяты>. По приезду в данную квартиру, в ней уже находились фельдшер скорой помощи, сотрудники полиции. <данные изъяты>подсудимый) сидел в комнате на диване, его опрашивали, задавали ему разные вопросы. Со слов <данные изъяты>подсудимого) знает, что именно он зарезал <данные изъяты>, а про <данные изъяты> <данные изъяты> ничего не говорил. В этой же квартире, возле дивана видела кровь. В последующем со слов <данные изъяты>подсудимого) также узнала, что в указанной квартире, в дверях его комнаты, он столкнулся с <данные изъяты> – М при этом отец спрашивал у <данные изъяты> о штанах, между ними началась перепалка. При этом М спрашивал <данные изъяты> про телевизор, затем толкнул <данные изъяты> (подсудимого), стукнул того кулаком в лоб, а на диване зажимал <данные изъяты> грудь, за шею давил. Другой рукой пальцами рот растягивал. Лично она не видела видимых телесных повреждений на лице у <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> (подсудимый) также говорил ей, что он не помнит – наносил ли <данные изъяты> <данные изъяты> удар ножом. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшей ООЕ, она не расспрашивала <данные изъяты> (подсудимого), а тот в свою очередь не рассказывал ей ничего об этом. Считает, что потерпевшая ООЕ оговаривает <данные изъяты> (подсудимого), однако не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ОМБ

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля БТИ, данные на предварительном следствии (л.д. 68-69 том 1), в которых указывается, что она работает фельдшером в бригаде скорой помощи в <данные изъяты>». <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на «скорую помощь» поступил вызов, по которому она незамедлительно выехала по адресу: <адрес>. По этому же адресу выехала ещё одна машина скорой помощи, в которую погрузили из указанной квартиры пострадавшего мужчину с ножевым ранением. По приезду по указанному адресу, в данной квартире была обнаружена женщина (ООЕ) с <данные изъяты>, она тут же оказала пострадавшей первую необходимую помощь. При заполнении карты вызова скорой помощи по указанному факту, она ошибочно указала в этой карте о том, что у ООЕ <данные изъяты>, тогда как на самом деле это ранение было на левом её бедре.

Допрошенный в судебном заседании САВ в качестве эксперта, показал, что первоначальную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ООЕ проводил в том числе с учетом предоставленной ему в распоряжение карты вызова бригады скорой помощи <данные изъяты>), в которой фельдшером БТИ указано, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была оказана медицинская помощь ООЕ, <данные изъяты> рождения, в связи с причиненным ей ранением <данные изъяты>. При этом в его распоряжение не были предоставлены в полном объеме иные материалы дела, в том числе свидетельские показания фельдшера о том, что ею ошибочно была сделана запись о том, что ножевое ранение имело место <данные изъяты> пострадавшей, тогда как на самом деле ранение ей было причинено на <данные изъяты>. При указанной экспертизе он не осматривал <данные изъяты> пострадавшей ООЕ, так как на <данные изъяты> была медицинская повязка, а им (экспертам) запрещено заниматься перевязками ран при экспертизе.

В судебном заседании в качестве доказательств также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску МНА от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Сосногорску поступило сообщение от диспетчера Сосногорской ЦРБ о том, что в <адрес> мужчина с ножом порезал другого мужчину и женщину (л.д. 4 том 1).

Из заявления ООЕ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Сосногорску, следует, что ООЕ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Окулова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что последний в период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес>, нанес ей удары ножом в <данные изъяты> (л.д. 5 том 1).

В рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску МНА от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, от фельдшера <данные изъяты> поступила телефонограмма о доставлении в указанную больницу ОМБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> с ножевым ранением в виде <данные изъяты>, при этом пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6 том 1).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску МНА от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано о получении от фельдшера <данные изъяты> сообщения о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была оказана медицинская помощь ООЕ, в связи с обнаруженным у неё ранением в виде <данные изъяты> (л.д. 7 том 1).

В рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ГВЕ от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что по факту полученного сообщения из дежурной части о совершенном преступлении в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, сразу после указанного сообщения, совместно с инспектором ГИБДД КАН прибыл на место происшествия по указанному адресу, где обнаружил пострадавших: мужчину с ножевым ранением в области груди и женщину с ранением в ногу. В комнате указанной квартире, на диване обнаружили Окулова Б.М., который им пояснил, что в ходе ссоры он нанес ножевые ранения своему <данные изъяты> ОМБ. и его <данные изъяты> – ООЕ. (л.д. 8 том 1).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены: адрес, место расположения и обстановка <адрес>, где были совершены Окуловым Б.М. указанные преступные деяния, при этом обнаружены и изъяты с места происшествия: <данные изъяты>, с описанием индивидуальных признаков данных предметов, с приложенной фототаблицей (л.д. 9-13 том 1).

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сосногорску БМА указывается, что в ходе проверки по факту поступления сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску о совершенном преступлении, было установлено следующее: находящийся в <адрес> Окулов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта нанес удар ножом ОМБ. в область грудной клетки, при этом пострадавший ОМБ был госпитализирован в Сосногорскую ЦРБ, где находится в хирургическом отделении в тяжелом состоянии (л.д.20 том 1).

В карте вызова бригады скорой помощи <данные изъяты> № (копия) указывается, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фельдшером БТИ была оказана медицинская помощь ООЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с причиненным ей ранением <данные изъяты>, при этом пострадавшая заявила, что <данные изъяты> этого же дня её ударил ножом в бедро свёкор (л.д. 50-51 том 1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент поступления пострадавшего ОМБ в стационар (Сосногорской ЦРБ) у него имелась <данные изъяты>), которая могла образоваться в результате воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку и остриё, не исключается ножа, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент её причинения. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается наличием кровотечения из раны (л.д. 53-54 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании гр-на Окулова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего не обнаружено каких-либо наружных телесных повреждений и следов после них (л.д. 56 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологической экспертизы) следует, что обнаруженное <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, повреждение по механизму образования является <данные изъяты>, данное повреждение могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу (л.д. 58-60 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистической) следует, что представленный на экспертизу <данные изъяты>, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится (л.д. 62-63 том 1).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей) отражены индивидуальные признаки ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с места происшествия, а именно из <адрес> (л.д.72-74 том 1), при этом данный <данные изъяты>).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (с приложенной к нему фототаблицей) указаны отражены индивидуальные признаки <данные изъяты>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия – из <данные изъяты> приобщена к материалам дела в качественного доказательства (л.д. 95 том 1).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей) следует, что потерпевший ОМБ добровольно показал следователю об обстоятельствах совершенного <данные изъяты> – Окуловым Б.М. преступного деяния в отношении него и <данные изъяты> – ООЕ, а именно о нанесении именно подсудимым ножевых ранений, с указанием места, времени и предмета преступления в виде <данные изъяты>, который был использован Окуловым Б.М. (л.д.96-100 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-ки ООЕ (потерпевшей) имело место <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку и острие, не исключается <данные изъяты>, и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня. Данные выводы сделаны экспертом на основании представленной ему на экспертизу карты вызова бригады скорой медицинской помощи и медицинской карты на пострадавшую (л.д. 118-119 том 1).

В рапорте следователя СМВ от ДД.ММ.ГГГГ указывается об обнаружении признаков преступления в действиях Окулова Б.М. по факту причиненного им ножевого ранения пострадавшей ООЕ в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 1).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), подсудимый Окулов Б.М. добровольно указал об обстоятельствах, при которых он указывает об использовании, путем удерживания в руке, кухонного ножа, при этом зафиксирована достаточная сила удержания его рукой данного ножа (л.д.150-155 том 1).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ОМБ и подозреваемым Окуловым Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший настаивает на правдивости своих показаний, а именно, что именно <данные изъяты> – подсудимый Окулов Б.М., при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе возникшей между ними ссоры, умышленно нанес ему удар ножом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/Д (дополнительное) следует, что обнаруженное у потерпевшего ОМБ повреждение в виде <данные изъяты>, по своему механизму образования не противоречит механизму, описанному пострадавшим в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 2).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пострадавшей ООЕ, на момент её обращения за медицинской помощью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имело место <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку и остриё, не исключается ножа, и квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны (л.д. 95-96 том 2).

По результатам исследования и оценки двух вышеуказанных заключений экспертиз в отношении потерпевшей ООЕ (по факту причинения ей ножевого ранения, повлекшего легкий вред здоровью), суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной) в отношении потерпевшей ООЕ, проведенной по результатам назначенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена для устранения установленного в ходе судебного разбирательства противоречия в выводах первоначальной экспертизы в связи ошибочно cделанной фельдшером БТИ в карте вызова бригады СМП записью о том, что у пострадавшей ООЕ ножевое ранение имело место <данные изъяты>, тогда как в действительности ножевое ранение ей было причинено <данные изъяты>. Данное противоречие было устранено в судебном заседании путем сопоставления оглашенных показаний свидетеля БТИ с показаниями потерпевших, эксперта САВ и других вышеуказанных свидетелей, а также с записями медицинской амбулаторной карты на потерпевшую ООЕ При этом, судом также принимается во внимание, что дополнительная экспертиза в отношении потерпевшей ООЕ была проведена экспертом с учетом представленных эксперту в полном объеме медицинских документов в связи отраженными в них характером и локализацией телесных повреждений, выявленных у неё в период ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи Сосногорской ЦРБ, в том числе данных, изложенных в показаниях свидетеля БТИ, в которых она указывает об ошибочности сделанной ею записи в карте вызова бригады СМП по указанному адресу, где лично она оказывала первую помощь потерпевшей ООЕ При этом, объективность и полнота выводов данной дополнительной экспертизы в отношении потерпевшей ООЕ не оспаривается всеми сторонами судопроизводства по данному уголовному делу.

В отношении выводов всех других вышеперечисленных заключений экспертиз (судебно-медицинских в отношении потерпевшего ОМБ, трасологической и криминалистической), у суда не возникает каких-либо сомнений в их объективности и правильности, поскольку все они проведены достаточно квалифицированными, опытными специалистами-экспертами и в установленном законом порядке, которые также не оспариваются сторонами по данному делу.

В судебном заседании также были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Окулова Б.М., который по месту жительства в целом <данные изъяты>. Подсудимый Окулов Б.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом у суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Окулова Б.М.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке.

Оценивая показания потерпевших ОМБ и ООЕ, показания свидетелей ПОН и БТИ, а также показания БТБ в части её доводов о том, что Окулов Б.М. (подсудимый) лично сам сообщил ей нанесении ножевого ранения <данные изъяты> (потерпевшему ОМБ), суд находит их соответствующими действительности, поскольку все они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, а также с другими вышеперечисленными доказательствами, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд, критически относясь к показаниям допрошенного в качестве свидетеля законного представителя БТБ в той части, где она указывает, что <данные изъяты> (подсудимый) после случившегося говорил ей, что <данные изъяты>потерпевший ОМБ) якобы стукнул того кулаком в лоб, а на диване зажимал <данные изъяты> грудь и за шею давил, а другой рукой пальцами рот растягивал, находит не соответствующими действительности данные обстоятельства о противоправных действиях со стороны потерпевшего ОМБ по следующим основаниям: факты совершения вышеотмеченных противоправных действий в отношении подсудимого Окулова Б.М. со стороны потерпевшего ОМБ ничем не подтверждены, при этом указывается о них БТБ лишь со слов подсудимого Окулова Б.М., чьи показания в этой части носят непоследовательный и противоречивый характер, тогда как показания потерпевших ОМБ и ООЕ, отрицающих о наличии подобных фактов противоправных действий со стороны ОМБ, носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей ПОН и БТИ, а также вышеприведенными в качестве доказательств материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Окулова Б.М., из которого следует, что у него (подсудимого) не обнаружено каких-либо наружных телесных повреждений и следов после них. При этом судом также учитывается, что БТБ в судебном заседании заявила, что не оспаривает правдивость показаний потерпевшего ОМБ

Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, в основу приговора по данному уголовному делу, в части доказанности вины подсудимого Окулова Б.М. как в умышленном причинении потерпевшему ОМБ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении потерпевшей ООЕ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия., суд кладет: показания потерпевших ОМБ и ООЕ, показания свидетелей ПОН, БТИ, показания эксперта САВ, а также показания допрошенного в качестве свидетеля БТБ в части её доводов о том, что Окулов Б.М. (подсудимый) лично сам сообщил ей о нанесении ножевого ранения <данные изъяты> (потерпевшему ОМБ), частично признательные показания самого подсудимого Окулова Б.М., а кроме того: заявление потерпевшей ООЕ о привлечении Окулова Б.М. к уголовной ответственности, в котором указывает, что именно он нанес ей удары ножом в область <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра вещественных доказательств – <данные изъяты>, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, поскольку все они в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений по данному делу, а кроме того, подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами данного уголовного дела. При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства были устранены имевшие место отдельные противоречия в показаниях ПОН и БТБ, в выводах первоначальной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ООЕ, путем их исследования и сопоставления с доводами потерпевших ОМБ, ООЕ, а также с доводами свидетеля БТИ, с выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ООЕ и с другими материалам дела. При их разрешении судом также принята во внимание давность происходивших событий, доводы потерпевших и свидетелей, настаивающих на правдивости своих показаний, в связи с чем, имевшие место отдельные противоречия существенным образом не отразились на объективности установления фактических обстоятельств по данному уголовному делу. Кроме того, судом учитывается, что показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве были получены в установленном законом порядке.

Так, потерпевшие ОМБ и ООЕ последовательно и прямо указывают именно на подсудимого Окулова Б.М. как на лицо, который с использованием ножа причинил каждому из них ножевые ранения при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, каждый из них настаивает в судебном заседании на правдивости своих показаний, отрицают о наличии каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Окулова Б.М.

Показания потерпевших ОМБ и ООЕ в указанной части, уличающих виновность подсудимого Окулова Б.М. в умышленном причинении каждому из них ножевых ранений при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, полностью согласуются с показаниями свидетелей ПОН, БТИ, показаниями эксперта, а также частично показаниями законного представителя БТБ и частично признательными показаниями самого подсудимого Окулова Б.М., а кроме того, исследованными в качестве доказательств вышеприведенными материалами уголовного дела, которые в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных именно подсудимым вышеуказанных преступных деяний. При этом, в судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевших, так и со стороны всех вышеуказанных свидетелей. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо фактов применения недозволенных, противозаконных методов ведения расследования по данному уголовному делу.

Все обстоятельства и характер действий подсудимого Окулова Б.М., а именно: действовал умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшему ОМБ, с применением значительной физической силы, сознательно нанес тому удар ножом <данные изъяты>, то есть по жизненно важному органу потерпевшего ОМБ, а потерпевшей ООЕ также на почве личной неприязни к ней, умышленно нанес <данные изъяты>, а кроме того, его поведение во время и после содеянного, в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения вышеуказанных преступных действий, подсудимый Окулов Б.М. допускал и желал наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ОМБ и также допускал и желал наступление легкого вреда здоровью потерпевшей ООЕ При этом, как следует из показаний самого подсудимого Окулова Б.М., а также показаний потерпевших ОМБ и ООЕ, оба пострадавших (потерпевших) в указанной ситуации, непосредственно перед причинением им вышеуказанных ножевых ранений, не представляли какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого Окулова Б.М. В судебном заседании сам подсудимый Окулов Б.М. не отрицал тот факт, что в указанной ситуации в момент конфликта <данные изъяты> (потерпевшим ОМБ), ему можно было обойтись без применения ножа в отношении потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о якобы неумышленном причинении Окуловым Б.М. (подсудимым) ножевого ранения потерпевшему ОМБ, повлекшего тяжкий вред здоровью, и ножевого ранения потерпевшей ООЕ, повлекшего легкий вред её здоровью, поскольку они не состоятельны, ничем конкретно не подкреплены, а напротив опровергаются совокупностью вышеприведенных конкретных доказательств.

Поскольку Окулов Б.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации.

Поскольку он же, Окулов Б.М., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Окулову Б.М. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Окулова Б.М. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в содеянном, его пожилой возраст, <данные изъяты>; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего ОМБ в виде совершенного им толчка по туловищу Окулова Б.М., от которого последний упал на диван непосредственно перед нанесением подсудимым ему ножевого ранения, явившегося одним из поводов для преступления в отношении потерпевшего ОМБ

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую по факту содеянного, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств по делу, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им. Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому Окулову Б.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы, за совершенное деяние по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе на такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы, - с учетом всех обстоятельств и характера данного преступного деяния, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения данного преступления, а также находя именно наказание в виде лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенных преступных деяний подсудимым Окуловым Б.М., совокупность фактических данных, характеризующих его личность, возраст и состояние его здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и достижения целей наказания, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания как за каждое из совершенных деяний, так и окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания.

При определении подсудимому Окулову Б.М. вида и размера наказания, судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания.

С учетом всех обстоятельств и характера совершенного подсудимым Окуловым Б.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его личности, семейного его положения, достаточно пожилого его возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о достаточности для достижения целей наказания в отношении него основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты>» суд находит необходимым уничтожить; 2) <данные изъяты> - суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца - потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308 и ст. 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Окулова Б.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Окулову Б.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Окулову Б.М. наказание считать условным и установить ему <данные изъяты> испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Окулова Б.М. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по г. Сосногорску УФСИН России по Республике Коми; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим же органом; не покидать место своего жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с его обращением и нахождением в указанный промежуток времени по состоянию здоровья в лечебных медицинских учреждениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Окулова Б.М. возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по г. Сосногорску УФСИН России по Республике Коми.

Меру пресечения условно осужденному Окулову Б.М. оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> - уничтожить; 2) <данные изъяты> - возвратить в распоряжение владельца – потерпевшего ОМБ

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья А.В. Грязев

Верно: судья