Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10893/2013 ~ М-9445/2013 от 04.09.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстова Н.Е. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

Установил:

Уточнив иск, Хлобыстова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 704 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

       Свои требования истец мотивирует тем, что между Хлобыстовой Н.Е., и ООО «Подольский домостроительный комбинат» действующий от имени ЗАО «Подольский ДСК» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно п. № продавец принял решение продать, а покупатель решение купить офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., (проектная площадь включает в себя общую площадь офисного помещения, а также площадь балконов и лоджий) за оплату установленную продавцом. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.В виду не исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика, она была вынуждена обратиться в суд, за признанием права собственности на офисное помещение.Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на офисное помещение № № в нежилом помещении № офис № по адресу: <адрес>Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области и мною получено свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № адрес: <адрес>.Проанализировав содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, можносделать вывод, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительстванежилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объектанедвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договоромнежилого помещения по окончаний строительства и сдачи дома в эксплуатацию.Данный предварительный договор является Договором долевого участия в строительстве жилья, что усматривается из его содержания и условий.При таких обстоятельствах данный договор был заключен для размещения своих денежных средств в личных интересах истца, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, предварительный договор относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. То обстоятельство, что предметом договора является нежилое помещение, само по себе не может являться основанием для исключения возможности применения к возникшему спору Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ.Продавцом после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ основной договор с истцом заключен не был и уведомления в ее адрес не направлены в сроки указанный в предварительном договоре, которое в свою очередь покупателем должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.Сумма подлежащая взысканию составила 3 704 000 руб.Расчет:3704000 х 0,5 % = 18520 руб., 18520 х 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (акт ввода объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ. (вступление решения в законную силу)) = 6 667 200 руб. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Сумма оплаченной квартиры составила 3 704 000 руб. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб., поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить условия договора.

Истец - Хлобыстова Н.Е. в судебное заседание не явилась, заявлением иск поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие №

Представитель истца по доверенности Шумская И.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

       Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» по доверенности И. в судебное заседание явилась, отзывом в иске просила отказать, указав, что отсутствует вина Ответчика в оформлении Истицей права собственности на нежилое помещение в судебном порядке, так как условия оформления права собственности, предусмотренные п№ Предварительного договора (не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру) и момент начала течения данного срока до момента вынесения заочного решения о признании права собственности за Истицей не наступил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольский ДСК», действующем от имени ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», и Истицей был заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения. Никаких расчетов по предварительному договору за спорную квартиру Истица с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» не производила. Денежные средства оплачены Истицей в ООО «Подольский ДСК», другому юридическому лицу по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из условий договора, предусмотренные предварительным договором платежи по Основному договору, в том числе цена нежилого помещения, уплачиваются в пользу Продавца в день подписания Основного договора (п№. договора), а момент его заключения определен Сторонами в п.№ договора: не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру. Регистрация права собственности на Ответчика была возможна в соответствии с действующим законодательством после ввода строящегося жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Подольска было подписано разрешение № № на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> Однако, Администрацией г.Подольска оригинал данного разрешения на ввод длительное время Ответчику не передавался, в связи с чем Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ обратился в Администрацию с требованием о выдаче данного разрешения, на что Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ исх. № № с указанием причин неправомерного удержания оригиналов документов. Таким образом, в связи с удержанием Администрацией <адрес> оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был лишен возможности предоставить его в орган государственной регистрации для оформления прав собственности инвесторами строительства во внесудебном порядке, что доказывает отсутствие вины Ответчика. При этом, фактически нежилое помещение было передано Ответчиком Истице ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, заключенным между ООО «ЖЭУ «ПДСК» и Истицей. В связи с чем, Истица не дожидаясь получения Ответчиком свидетельства о праве собственности и заключения основного договора купли-продажи на нежилое помещения, в нарушение п.№ Предварительного договора, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Подольский городской суд с иском о признании права собственности на нежилое помещения, по итогам рассмотрения которого было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Таким образом, вина Ответчика в оформлении Истицей права собственности на нежилое помещение в судебном порядке отсутствует, а момент начала течения 40-дневного срока, предусмотренного для заключения между сторонами основного договора купли-продажи нежилого помещения не наступал в связи с досрочным оформлением Истицей своих прав через суд, что исключает возникновение оснований для начисления каких-либо неустоек. Предварительный договор заключен Истицей для осуществления ее в приобретенном нежилом помещении предпринимательской деятельности или деятельности по систематическому извлечению прибыли, а соответственно к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться не нормы Закона «О защите прав потребителей», а нормы Гражданского Кодекса РФ. Предметом предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является приобретение Истицей офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, этаж № офис №. Таким образом, Истица, основывая свои исковые требования на законе «О защите прав потребителя» избрала неверный способ защиты, так как в данном споре данный закон применению не подлежит, так как заключенным с Истицей договором предусмотрена покупка офиса, эксплуатация и приобретение которого возможно лишь в предпринимательских целях. Исковое требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как отсутствуют доказательства как причинения Истице морального вреда, так и вины Ответчика №

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем признания права…».

       Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

       Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хлобыстовой Н.Е. и ООО «Подольский домостроительный комбинат», являющееся Поверенным и действующее от имени ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», именуемого в дальнейшем «Продавец» заключен предварительный договор № №, согласно пункта №, Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., (проектная площадь включает в себя общую площадь офисного помещения, а также площадь балконов и лоджий) за оплату установленную Продавцом. По настоящему Договору Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения, указанной в п.№ настоящего Договора (в дальнейшем именуемый «Основной договор»).

      Пунктом № Договора, Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру.

       Пунктом № Договора, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента направления Продавцом в адрес Покупателя уведомления, указанного в п.№. настоящего Договора, последний обязуется заключить с продавцом Основной договор и представить указанные в уведомлении документы.

       Пунктом №. Договора, Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость офисного помещения, указанного в п.№ настоящего Договора, составляет денежную сумму в размере 3 704 000 руб. №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в размере 3 704 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> подписано разрешение № № на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» направило в Администрацию г.Подольска претензию о не предоставлении подлинного экземпляра разрешения на ввод дома в эксплуатацию №

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска направлено сообщение в адрес ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», согласно которого причиной не выдачи испрашиваемых документов на жилой дом № является отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; МУП «Водоканал» г.Подольска, МУП «Подольская электросеть», ООО «Радуга-Хит»; заключения Комитета по благоустройству, дорожному, транспортному комплексу и связи; исполнительной съемки №

       Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хлобыстовой Н.Е. к ООО «Подольский ДСК», ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности за Хлобыстовой Н.Е. признано право собственности на офисное помещение № № в нежилом помещении № офис № № адресу: <адрес> № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области и получено свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует из объяснений представителя истца, истец не получала никаких уведомлений от ответчика.

Представитель ответчика не оспаривала указанные доводы истца.

       Таким образом, из содержания п.№ Договора, видно, что в течении 30 рабочих дней с момента направления Продавцом в адрес Покупателя уведомления, указанного в и № настоящего договора. Последний обязуется заключить с Продавцом Основной договор и предоставить указанные в уведомлении документы. Продавцом после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ основной договор с истицей заключен не был и уведомления в ее адрес не направлены в сроки указанный в предварительном договоре, которое в свою очередь покупателем должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года

       Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, сумма подлежащая взысканию составила 3 704 000 руб.(3704000 х 0,5 % = 18520 руб., 18520 х 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (акт ввода объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу)) = 6 667 200 руб. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Сумма оплаченной квартиры составила 3 704 000 руб. №

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Поскольку ответчик нарушил перед истцом условия договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

       С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.

       Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

       В удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше 40 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в не исполнении условий договора, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хлобыстова Н.Е. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Хлобыстова Н.Е. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

       В удовлетворении исковых требований Хлобыстова Н.Е. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки свыше 40 000 руб., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                        В.Г.Сидоренко