Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2014 ~ М-4473/2014 от 08.09.2014

дело № 2-4929/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец К.С. к СОАО «ВСК», третье лицо: ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федорец К.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 19 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ ММ 345021, №, под управлением ФИО , и автомобиля БМВ 325I, №, под управлением ФИО , принадлежащего на праве собственности Федорец К.С., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.06.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», полис №

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Назарову В.А.», согласно заключению которого № от 27.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца Назарова К.В., действующая на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в настоящее время сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика и неустойка выплачены Страховой компанией истцу, также просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

В отношении представителя третьего лица ЗАО Страховая группа «Уралсиб» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 32).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 19 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ ММ 345021, №, под управлением ФИО , и автомобиля БМВ 325I, №, под управлением ФИО , принадлежащего на праве собственности Федорец К.С., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.06.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», полис №.

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Назарову В.А.», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ...

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика, а также неустойку в общей сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 41), в связи с чем представитель истца поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на совершение нотариальных действий в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 11), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 29.07.2014 года (л.д. 43), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств за представление интересов в суде (л.д. 27).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федорец К.С. расходы на совершение нотариальных действий в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2014 года.

Судья