Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2011 (1-407/2010;) от 10.12.2010

Дело № 1-47/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 г.              г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Немиловой Ю.Е., Ващенковой Г.В., Гусевой С.А., Бодня А.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Завьяловой Н.Н.

адвоката: Петрова А.В. по ордеру № 8099 от 10.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яковлева Ю.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

17.07.2002г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к двум годам лишения свободы, 30.04.2004г. освобожден по отбытии наказания,

24.11.2004г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы, 02.09.2005г. освобожден по отбытии наказания,

находящегося под стражей с 30.10.2010г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Яковлев Ю.В. виновен в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время ФИО1., ФИО2. (которые в настоящее время осуждены приговором Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отбывают наказание) и Яковлев Ю.В. договорились совершить нападение на игровой клуб «М.», расположенный <адрес> г. Смоленска с целью хищения материальных ценностей. При этом участники оговорили применение ими оружия- винтовки «Юнкер-3», внешне не отличимой от автомата Калашникова, а также предмета, похожего на пистолет системы Макарова и бейсбольной биты, используемых ими в качестве оружия, распределили между собой роли по ранее разработанному плану.

10.12.2005г. в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 40 мин. реализуя совместный умысел, Яковлев, ФИО1 и ФИО2 прибыли к игровому клубу, где действуя по предварительной договоренности и согласно распределенным ролям, ФИО2 зашел в помещение клуба с целью выяснения обстановки. Установив количество игроков и сотрудников клуба, их расположение в помещении, ФИО2 вышел на улицу к ожидавшим его ФИО1 и Яковлеву, и сообщил им полученную информацию. Далее, ФИО1, ФИО2 и Яковлев надели заранее подготовленные шапки-маски, Яковлев взял в руки бейсбольную биту черного цвета и неустановленный предмет, похожий на пистолет Макарова, а ФИО1- пневматическую газобаллонную винтовку «Юнкер-3» № 01114293, внешне не отличимую от автомата Калашникова, и втроем ворвались в помещение игрового клуба, где, угрожая убийством находящимся в зале охраннику ФИО11 и его знакомому ФИО4 навели на них имеющееся при них оружие и потребовали лечь на пол. При этом Яковлев, действуя согласованно и по предварительному сговору с соучастниками, для беспрекословного исполнения своих требований подбежал к не оказывающему сопротивление ФИО4 и нанес удар по спине битой, используемой в качестве оружия, а затем удар битой по голове, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья в момент применения. От удара ФИО4 испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на пол.

В это время ФИО1 и ФИО2, действуя согласно распределенным ролям по предварительному сговору с Яковлевым, с целью хищения чужого имущества проникли через дверь в служебное помещение оператора, где в тот момент находилась ФИО5., далее ФИО2., действуя согласованно с остальными участниками, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО5 рукой за волосы, и ударил ее головой о стоящий рядом стул, а ФИО1, угрожая расправой, потребовал от ФИО5 передачи денежных средств, и в подтверждение своих угроз, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в момент применения, нанес прикладом имевшейся при нем пневматической винтовки «Юнкер-3» удар в область головы ФИО5, причинив ей сильную физическую боль, и выполняя единый преступный умысел, вновь потребовал от нее передачи денег из сейфа, находящегося в операторской комнате.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 выполнила требования и передала ФИО1 выручку клуба в сумме 11500 руб. Однако ФИО1, не поверив, что ему переданы все деньги, столкнул ФИО5 с кресла на пол, после чего совместно с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары ногами (не менее шести ударов каждый) в область головы ФИО5, причинив ей сильную физическую боль. После чего Яковлев, ФИО1 и ФИО2, завладев имуществом, скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате их совместных преступных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, а потерпевшей ФИО5 был причинен физический вред.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Ю.В. вину не признал, пояснив, что нападение на игровой клуб не совершал. Его оговорили ФИО1 и ФИО2 по причине имевшего место конфликта.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами:

    -показаниями осужденного ФИО2., данными им на следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого и проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 102-111, 167-174) и оглашенными судом в связи с противоречиями, из которых усматривается, что Яковлев и ФИО1- его знакомые. В начале декабря 2005г. они втроем: он, Яковлев и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. В ходе распития спиртных напитков завели разговор, как можно заработать деньги, обокрав игровые автоматы. ФИО1 стал рассказывать, что знает один игровой зал, где нет тревожной кнопки. Яковлев соглашался с ФИО1. В итоге они втроем договорились совершить хищение денег из игрового зала. ФИО1 сказал, что необходимо окончательно все решить и распределить действия. Яковлев взял у него сумку и вышел из квартиры, через некоторое время вернулся, в руке у него была сумка, в которой что-то лежало. Он понял, что это какое-то оружие. Далее они поехали к ФИО1 домой <адрес>. Когда они приехали, то продолжили пить пиво и обсуждать обстоятельства нападения. ФИО1 сказал, что необходимо дождаться ночи, достал две шапки черного цвета с прорезями для глаз, сказал, что их надо одеть, чтобы их не опознали. Яковлев взял его шапку и вырезал ножницами прорези для глаз. Потом ФИО1 открыл спортивную сумку и вытащил оттуда автомат и бейсбольную биту. Он спросил у ФИО1, настоящий ли это автомат, тот ответил, что пневматический. Также ФИО1 сказал, что при нападении на клуб он будет с автоматом, Яковлев с бейсбольной битой, а он (ФИО2) без оружия. Затем на такси они добрались до игрового клуба «М.» <адрес>. ФИО1 сказал ему зайти в клуб и посмотреть обстановку. Он зашел в клуб, посмотрел, вышел и об увиденном доложил ФИО1 и Яковлеву. Затем они втроем надели маски и забежали в помещение клуба. У ФИО1 в руках был автомат, у Яковлева- бейсбольная бита. ФИО1 стал кричать, чтобы все ложились на пол, направлял автомат на людей. Находившийся в зале мужчина лег на пол, Яковлев ударил охранника битой по спине, отчего тот упал, потом еще раз ударил его битой. В это время ФИО1 забежал в комнату, где была девушка- оператор, ударил ее и потребовал передачи денег. Когда девушка открыла сейф, он и ФИО1 забрали оттуда деньги. После чего втроем покинули помещение клуба, на улице сняли маски, сели в такси. По пути выкинули маски. Приехав к нему домой, подсчитали похищенные деньги, всего было около 10000 руб., поделили их между собой.

После оглашения показаний осужденный ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что из-за имевшихся у него с Яковлевым личных неприязненных отношений, он оговорил его, отомстив, таким образом, за причиненную обиду. И договорился с ФИО1, чтобы он тоже дал показания о причастности Яковлева к данному преступлению. На самом деле, преступление совершили они вдвоем с ФИО1, Яковлева с ними не было.

    -показаниями осужденного ФИО1., данными им на следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 71-73, 141-147, 175-183) и оглашенными судом в связи с противоречиями, из которых усматривается, что Яковлев и ФИО2- его знакомые. В начале декабря 2005г. они втроем: он, Яковлев и ФИО2 распивали спиртные напитки у ФИО2 дома. В ходе распития спиртных напитков между ними зашел разговор о том, что заработать деньги довольно быстро можно путем нападения на игровые клубы. Они решили ограбить какой-нибудь игровой клуб. Это идея родилась у всех одновременно и все ее поддержали. Он вспомнил, что у него есть бейсбольная бита, а Яковлев сказал, что сможет достать пневматический автомат, очень похожий на автомат Калашникова. Когда Яковлев принес откуда-то этот автомат, то передал ему и сказал, что он будет во время нападения с автоматом. А сам Яковлев взял биту. ФИО2 остался без оружия. Затем они сделали из своих шапок маски с прорезями для глаз, спрятали под одежду оружие, на такси поехали в центр города, <адрес> увидели клуб «М.» и решили напасть на него. До этого в пути они решили сначала зайти в клуб и посмотреть обстановку. У входа в клуб они решили, что первыми забегут он и Яковлев, а потом ФИО2 без оружия. Они должны были держать под прицелом охранников, а ФИО2 забирать деньги у оператора. Перед этим ФИО2, как они оговорили, зашел в клуб и убедился, что в нем кроме охранника, оператора и еще одного парня никого не было. Затем они втроем надели маски и забежали в помещение клуба. Он навел автомат на охранника и посетителя, крикнул, чтобы те легли на пол. Что делали в это время ФИО2 и Яковлев он не видел, били ли они кого-нибудь, не знает. Но у Яковлева в руках была бита. Затем ФИО2 прошел в комнату оператора, чтобы забрать деньги, он с автоматом пошел вслед за ним. Они похитили у оператора денежные средства из сейфа, и все втроем покинули помещение клуба. Поймали такси и поехали к ФИО2 домой. По пути выкинули маски. Дома у ФИО2 они оставили автомат и биту и поделили между собой деньги.

После оглашения показаний осужденный ФИО1. не подтвердил их, пояснив, что по просьбе ФИО2 из-за имевшихся у того с Яковлевым личных неприязненных отношений, он оговорил Яковлева в причастности к данному нападению. На самом деле, преступление совершили они вдвоем с ФИО2, Яковлева с ними не было.

-показаниями потерпевшей ФИО5., согласно которым в ночь на 10 декабря 2005г. около 01 час. она находилась на рабочем месте в игровом клубе «М.». В помещение клуба зашел незнакомый молодой человек. Охранник сказал, что закрыто и молодой человек вышел. Она зашла в комнату оператора, спустя минут десять, услышала шум в игровом зале, кто-то кричал: «всем лежать». В этот момент в операторскую вбежал парень в маске, который схватил ее за волосы, и ударил головой об стол. Затем вбежал еще один парень в маске с предметом, похожим на автомат, в руках, и, угрожая, потребовал передачи денежных средств. Она открыла сейф, достала оттуда деньги в сумме 7000 руб. Однако, ей не поверили, что это вся выручка. Парень, который вбежал вторым, ударил ее прикладом по голове, тогда она отдала оставшуюся выручку в сумме 4500 руб. Однако, ей снова не поверили, столкнули ее на пол и стали вдвоем избивать. Кроме того, ей приставляли дуло оружия к голове, она это чувствовала, угрожали убийством. Она реально опасалась за свою жизнь, так как нападавшие были вооружены, избивали ее, причинили черепно-мозговую травму, множественные кровоподтеки по всему телу. Когда нападавшие покинули помещение, она вошла в игровой зал и увидела, что ФИО4 лежит на полу без сознания, ФИО11 сказал, что ему нанесли удары битой, а ФИО4 прикладом.

-показаниями потерпевшего ФИО4., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д.136-138, 201-204), а также данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО1 (дело № 2-01/2007г. т.9 л.д. 67-74), из которых следует, что вечером 09.12.2005г. он пришел в игровой клуб «М.» к своему знакомому охраннику по имени М., смотрели телевизор. В подсобном помещении находилась оператор по имени М.. Около часа ночи в клуб зашел парень, немного посидел за игровым автоматом, осмотрелся и вышел. Через несколько минут он услышал крик, чтобы все легли на пол, иначе всех убьют. Он обернулся и увидел, что в клуб вошли двое человек, у одного человека была в руках бита и пистолет, похожий на пистолет Макарова, а у второго- автомат Калашникова. ФИО11 лег на пол, он тоже лег на пол, и в это время заметил, что в клуб вошел третий человек, он это заметил по ботинкам. Все нападавшие были в масках. Уверен, что их было трое. Затем один из нападавших ударил ФИО11 битой по спине, потом он сам почувствовал удар битой по спине, и очень сильный удар в область затылка, ему показалось, что прикладом автомата. От этого удара у него образовалась рана, а также он ударился об пол лбом и рассек его. Один из нападавших зашел в комнату к оператору, оттуда был слышен крик «Ложись!». От удара он потерял сознание. Когда очнулся, нападавших уже не было. ФИО11 ему рассказал, что бандиты забежали к оператору и силой заставили отдать всю выручку клуба. Сама оператор пожаловалась, что к ней в комнату забежали два человека, требовали ключи от сейфа, избили ее, она отдала им коробку с деньгами. Нападавшие действовали очень слаженно и профессионально. Считает, что парень, который незадолго до нападения вошел в клуб, был один из нападавших, поскольку обычно посетители игровых клубов играют долго, а этот парень очень быстро ушел. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

-показаниями потерпевшего ФИО11., данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2., ФИО1. (дело № 2-01/2007г. т.9 л.д. 3-20), согласно которым в декабре 2005г. он дежурил в игровом клубе «М.» с девушкой-оператором М.. Вместе с ним находился его друг ФИО4. Оператор была в своем помещении, а они смотрели телевизор. В ночное время в клуб вошел парень, который осмотрелся и вышел. Через несколько минут в клуб вбежало двое парней в шапках-масках. У одного человека была в руках бейсбольная бита и предмет, похожий на пистолет Макарова, а у второго- автомат Калашникова. Вбежавшие, используя нецензурную брань, приказали им лечь на пол, направили на них оружие, один из парней передернул затвор автомата. Он реально опасался за свою жизнь. Далее парень с автоматом остановился перед ним и направил ствол автомата на него, а парень с битой и пистолетом забежал за спину ФИО4 и ударил того по голове битой. Он лег на пол, его тоже ударили тупым предметом, он думает битой. Потом один из нападавших упер ему в спину ствол оружия и стал его обыскивать на предмет наличия оружия. Нападавшие действовали очень слаженно. Когда он лежал на полу, то услышал, как в комнату оператора вбежал один из нападавших, у нее требовали деньги, он слышал стуки ударов. Оператор кричала не бить ее. Возможно, кто-то еще забегал в комнату оператора. Когда нападавшие убегали, парень, державший его на прицеле, сказал, что если он шевельнется, то убьет его. Спустя несколько минут, как все успокоилось, он встал. Оператор М. сказала, что преступники похитили десять-одиннадцать тысяч рублей. Левая часть лица ее была опухшая. У ФИО4 из раны на лбу и затылке текла кровь.

-показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2С., ФИО1 (дело № 2-01/2007г. т.9 л.д. 32-39), согласно которым он неоднократно на своей машине в осенний период 2005г. (точную дату не помнит) возил ФИО1 и его друзей по различным игровым клубам, как он понял потом, для подготовки нападений на клубы. Во время поездок у ФИО1 с собой была бейсбольная бита черного цвета. В декабре 2005г. ФИО1 звонил ему ночью, чтобы ФИО6 приехал за ним к игровому клубу, но он не смог этого сделать из-за неисправности машины.

-телефонограммой, согласно которой 10.12.2005г. в 05 час. 30 мин. в травмпункт обратилась ФИО5 с телесными повреждениями в области головы, лица, пояснила, что получила телесные повреждения по месту работы в 01 час. 10 мин. (т.1 л.д. 10)

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при выезде в игровой клуб «М.» ФИО5. установлен диагноз- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти, верхней губы. (т.1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2005гг., согласно которому осматривалось помещение игрового клуба «М.». При осмотре установлено, что в помещении клуба на полу имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, обнаружен разбитый переносной телевизор. В помещении оператора на полу и стене около сейфа имеются пятна бурого цвета. С места осмотра изъяты следы обуви, рук, смывы веществ бурого цвета. (т.1 л.д.12-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2005гг., согласно которому на участке местности <адрес> обнаружены две вязаные шапки-маски с вырезами для глаз, одна черного цвета, другая темного цвета с белой полосой посередине. (т.1 л.д.17-18)

-заключением эксперта №, согласно которому на изъятых с места происшествия шапках-масках изъяты человеческие волосы, при сравнении которых выявлены отличия по основным морфологическим признакам, изъятые в ходе исследования волосы- улики с двух шапок не могли произойти от одного и того же человека. (т.1 л.д. 50-55)

-протоколом явки с повинной ФИО1. от 19.12.2005г., в которой он сообщил, что 10.12.2005г. во втором часу ночи он с двумя друзьями по кличке «Л.» и « З.» напали на игровой клуб «М.», где угрожая применением автомата, заставили оператора отдать денежные средства. (т.1 л.д.67).

- заключением эксперта № от 20.07.2006г., согласно которому у ФИО4. имеются рубцы чуть выше левой брови и затылочной области справа. Рубцы образовались на месте ран, давность образования ран свыше шести месяцев в пределах до 1,5-2 лет назад к моменту осмотра. Не исключено образование повреждений 10.12.2005г. Раны таких размеров не подпадают под квалификацию вреда здоровью. Рана затылочной области могла образоваться от действия любого предмета, имеющего ограниченную действующую поверхность. Не исключено образование раны лба слева от травматического воздействия рукояткой пистолета, прикладом автомата, менее вероятно деревянной битой, кулаком практически исключено. (т.1 л.д.139)

-заключением эксперта №, согласнокоторому происхождение крови, обнаруженной на марлевом тампоне со смывом с пола возле сейфа в игровом клубе «М.», не исключено от ФИО5. (т.1 л.д. 153-155)

-заключением эксперта № от 22.09.2006г., согласно которому на изъятой с места происшествия у игрового клуба «М.» шапке-маске черного цвета с синей и белой полосой обнаружены волосы-улики и слюна, происхождение которых не исключается от ФИО1. (т.1 л.д. 157-160)

-протоколом очной ставки, между потерпевшей ФИО5. и обвиняемым ФИО2 в ходе которой ФИО5 подтвердила, что в помещение оператора забежали двое человек, которые ее избили и похитили деньги, ФИО2 подтвердил участие в разбойном нападении Яковлева Ю.В., пояснив, что биту и автомат приискали ФИО1 и Яковлев. (т.1 л.д. 211-214)

-протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО2., в ходе которой потерпевший ФИО11 уверенно показал, что один из нападавших с оружием постоянно стоял над ним, так как Д. потерял сознание и не двигался. У одного из бандитов в руках были бейсбольная бита и пистолет, у другого- автомат. ФИО2 в очередной раз подтвердил участие Яковлева в разбойном нападении на клуб совместно с ним и ФИО1 (т.1 л.д. 215-217)

-протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО4. и обвиняемым ФИО2., в ходе которой ФИО4 уверенно подтвердил, что у нападавших были бита, пистолет и автомат. ФИО2 указал на участие Яковлева в разбойном нападении на клуб совместно с ним и ФИО1 (т.1 л.д. 201-204)

-протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО11. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой ФИО11 подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения. (т.1 л.д. 208-210)

-протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2006г., в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного нападения на игровой клуб «М.», изобличающие участие в преступлении в том числе и Яковлева Ю.В., указав, каким образом было совершено нападение. (т.1 л.д. 167-174)

-протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2006г., в ходе которой обвиняемый ФИО1. в присутствии защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного нападения на игровой клуб «М.», изобличающие участие в преступлении в том числе и Яковлева Ю.В., указав, каким образом было совершено нападение. (т.1 л.д. 175-183)

-вступившим в законную силу приговором Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что разбойное нападение на игровой клуб «М.» совершено группой лиц в составе ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбойного нападения на игровой клуб «М.». (т.2 л.д. 13-35)

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия Яковлева Ю.В. суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. От 07.03.2011г.), как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, исключив из обвинения квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в помещение, как не нашедший своего подтверждения.

Виновность Яковлева Ю.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, оглашенными показаниями осужденных ФИО2. и ФИО1., данными в присутствии защитников в ходе предварительного следствия и неоднократно подтвержденными в ходе очных ставок, проверок показаний на месте, а также в судебном заседании при рассмотрении дела Смоленским областным судом, приговором которого, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства совершения разбойного нападения на игровой клуб ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом, а также протоколом явки с повинной ФИО1, данной 19.12.2005г., то есть спустя непродолжительное время после совершения преступления, в которой он указывает, что совершил нападение на клуб вместе с другом по кличке «Л.», которым является Яковлев Ю.В.        

Суд отмечает, что ФИО1 явился с повинной и указал на Яковлева как на соучастника еще до допроса в качестве подозреваемого 20.01.2006г., где подтвердил участие Яковлева, а также до допроса ФИО2 по обстоятельствам этого же преступления.

Их показания, уличающие Яковлева, данные на следствии, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении них, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших о количестве нападавших, их вооружении, распределении ролей, согласованности действий участников.

Напротив, показания ФИО2 и ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что они оговорили Яковлева: ФИО2 ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, а ФИО1 по просьбе ФИО2- судом отвергаются в полном объеме как не достоверные, расцениваются как способ помочь подельнику уйти от ответственности.

Доводы об оговоре не нашли своего подтверждения в суде. Наличие конфликтных отношений ввиду денежного долга суд не рассматривает в качестве веской причины для оговора Яковлева в столь тяжком преступлении со стороны ФИО2. У ФИО1 лично вообще не имелось никаких причин для оговора Яковлева.

Ссылки Яковлева на наличие противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО1, что указывало бы на его непричастность и имевший место оговор со стороны последних, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся расхождения в показаниях обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (на следствии и в ходе судебного разбирательства в отношении них), на которые обращает внимание Яковлев в своих письменных прениях, суд рассмотрел и признает их незначительными, не влияющими на выводы суда о причастности Яковлева к данному преступлению и его участии в нем совместно с ФИО2 и ФИО1

Эти противоречия суд объясняет тем, что участники преступления каждый по своему воспринимали и запомнили нюансы имевших место в прошлом событий по организации и проведению нападения на клуб. Тем не менее, в целом по значимым обстоятельствам преступления, в том числе действиям нападавших, наличия у них оружия, предварительной договоренности, показания обвиняемых согласуются между собой, при этом ФИО1 и ФИО2 и на следствии, и в ходе судебного разбирательства в отношении них, подтвердили участие в преступлении совместно с ними Яковлева.

Более того, наличие этих расхождений в показаниях, как раз и указывает на отсутствие между ФИО2 и ФИО1 какой- либо договоренности дать заведомо ложные показания относительно участия в преступлении Яковлева. А их же показания в настоящем суде о том, что Яковлева с ними не было, и они его оговорили, суд, наоборот, считает недостоверными, поскольку и ФИО2, и ФИО2 отбывают наказание в одном исправительном учреждении и имели реальную возможность договориться о даче определенных показаний в суде о непричастности Яковлева.

В связи с вышеизложенным доводы Яковлева, а в совокупности с ними ФИО1 и ФИО2 об умышленном оговоре голословны и ничем объективно не подтверждаются.

Утверждения Яковлева о том, что показания потерпевших, в том числе относительно количества нападавших, противоречивы и не достоверны, а потому не могут являться доказательствами его причастности к преступлению, не убедительны.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших (на следствии и в суде), по мнению суда, незначительны и не имеют правового значения для разрешения дела, суд объясняет их субъективным восприятием ситуации каждым их фигурантов, которые спустя продолжительное время после события преступления не помнят в подробностях определенные моменты, но при оглашении показаний подтвердили их, в целом по обстоятельствам преступления: о согласованности действий нападавших, наличии у них оружия и его применении, показания потерпевших последовательны и согласуются между собой, при этом и ФИО11 в предыдущем судебном заседании, и ФИО4 в настоящем, подтвердили участие в преступлении трех человек, которые были вооружены автоматом, пистолетом и битой.

К тому же, согласно показаниям ФИО5, на нее напали и избили два человека, по показаниям ФИО11, во время нападения один человек с оружием постоянно стоял над ним, следовательно, нападавших было трое, что в данном судебном заседании с уверенностью подтвердил ФИО4.

На следствии ФИО4 давал показания о том, что ФИО11 ему рассказал, что когда они легли на пол, в клуб вошел еще один бандит в шапке-маске. В суде ФИО4 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что сам он сначала увидел двоих человек, а затем по ботинкам заметил, что в помещение вошел третий. Никаких противоречий в показаниях суд не усматривает. Данные ФИО4 в суде показания по смыслу дополняют его же показания на следствии относительно количества нападавших. Поскольку на следствии он не утверждал, что нападавших было только двое.

В целом доводы Яковлева о непричастности, судом отвергаются как не состоятельные, расцениваются как активная защитная позиция от предъявленного обвинения. Его показания об имеющемся алиби, а также показания свидетеля ФИО7. (сожительницы Яковлева Ю.В.) о том, что с 08 декабря по 11 декабря 2005г. Яковлев находился у нее дома и никуда не отлучался ввиду плохого самочувствия, судом по этим же основаниям во внимание не принимаются, поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами с целью избежать ответственности.

Аналогично и по тем же основаниям как недостоверные расцениваются судом показания свидетеля ФИО8., состоящего в дружеских отношениях с Яковлевым, о том, что вечером 09 декабря 2005г. он заходил домой к Яковлеву, тот лежал под капельницей.

Его показания о том, что между ФИО2 и Яковлевым в начале декабря 2005г. имел место конфликт из-за долга, свидетелем которого он явился, судом также во внимание не принимаются, поскольку они в этой части недостоверны и даны с целью помочь Яковлеву избежать ответственности.

О наличии конфликта ни ФИО2, ни ФИО1 не поясняли ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства в отношении них, эта версия возникла лишь в настоящем судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9. в части характеризующей ФИО2. как изобретательного, хитрого, жестокого человека, могущего совершить любое преступление, не указывают на то, что ФИО2 в силу своих личностных качеств оговорил Яковлева в совершении преступления.

Показания ФИО10. и ФИО12., на которые также ссылается Яковлев в своих прениях, судом не исследовались и оценка им не давалась.

Его суждения о том, что ФИО1 и ФИО2 вынуждены были в суде поменять показания на правдивые из-за возможных негативных последствий в колонии, являются только личным предположением. На выводы суда они не влияют.

С целью завладения чужим имуществом подсудимый Яковлев по предварительному сговору с распределением ролей с ФИО2 и ФИО1 напали на находившихся в клубе- потерпевших ФИО5, ФИО4 и ФИО11, применяя в отношении ФИО5, ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая в отношении всех трех потерпевших применением насилия, опасного для жизни и здоровья в момент нападения, с использованием оружия- пневматической винтовки «Юнкер 3», предмета, похожего на пистолет Макарова, и бейсбольной биты в качестве оружия.

Нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО4 был нанесен удар в область головы такой силы, от которого он потерял сознание и упал, а ФИО5 также был нанесен удар головой об стол, а затем прикладом автомата в область головы, по темени, поэтому примененное насилие в момент нападения представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Насилие к ним применялось с целью преодоления сопротивления с их стороны и облегчения завладения имуществом.

Нападение было совершено и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нападавшие угрожая убийством, направили на потерпевших ФИО4 и ФИО11 имевшееся у них оружие, после чего в подтверждение реальности угроз ФИО4 был нанесен удар битой по голове, а ФИО11- по спине. Забежав в комнату к оператору, нападавшие угрожая ей расправой, избили ее, нанесли удар прикладом по голове.

Исходя из обстоятельств дела (нападение в ночное время несколькими вооруженными лицами, которые применяли оружие) угрозы применения насилия были восприняты потерпевшими как представляющие реальную опасность для их жизни и здоровья.

Нашел свое подтверждение и признак «предварительного сговора группы лиц». Судом на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что Яковлев заранее договорился с ФИО и ФИО2 о нападении на игровой клуб с целью хищения имущества и распределили между собой роли.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения между подсудимым Яковлевым, ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют их согласованные действия по выполнению объективной стороны преступления (все трое приискали орудия преступления, изготовили маски, в одно время собрались у помещения клуба и вторглись туда, где напали на потерпевших), при этом участники действовали слаженно, каждый четко выполнял отведенную ему роль. Действия нападавших были направлены на достижение одного и того же результата- хищения имущества из клуба.

При этом каждый из соучастников действовал согласно предварительной договоренности о распределении ролей, умыслом каждого из них охватывались действия других, в том числе по применению к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозе применения такого насилия, использованию оружия и предметов, используемых в качестве таковых- биты, пистолета и винтовки.

При нападении использовалось оружие- пневматическая газобаллонная винтовка «Юнкер-3» № 01114293, внешне неотличимая от автомата Калашникова, которая, как установлено приговором суда от 19.04.2007г., была исправна и пригодна для производства выстрелов. А также в качестве оружия использовались бейсбольная бита и предмет, похожий на пистолет Макарова.

Помещение клуба, хоть и обладало всеми необходимыми признаками помещения, указанными в примечании 3 к ст.158 УК РФ, тем не менее, доступ в него был свободным для неограниченного круга лиц в силу рода деятельности клуба, в связи с этим признак незаконного проникновения в помещение клуба отсутствует и подлежит исключению из обвинения.

Также подлежат исключению из объема обвинения вмененные Яковлеву в объективную сторону действия, выразившееся в приставлении к спине ФИО4 пневматического пистолета, и обыске его одежды, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Однако, исключение из обвинения этих действий не влияет на юридическую оценку совершенного подсудимым преступного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Яковлев Ю.В. совершил тяжкое преступление. Ранее судим. Состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (т.3 л.д.5), на учете у врача психиатра не состоит.

Характеристику с места работы, выданную Яковлеву Ю.В. <данные изъяты>., суд во внимание не принимает, считает изложенные в ней сведения недостоверными, поскольку в период, указанный в характеристике, Яковлев находился в международном розыске, к тому же по показаниям свидетеля ФИО8 в этот период времени Яковлев уехал в г. Москва, следовательно, не мог работать у <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Яковлева несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) в связи с чем при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени тяжести совершенного преступления, суд считает справедливым и целесообразным назначить Яковлеву наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Яковлева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яковлеву Ю.В. исчислять с 09 декабря 2011года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.10.2010г. по 09.12.2011г.

Меру пресечения Яковлеву Ю.В. - содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                        Дорохова В.В.

Справка: 14 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от09 декабря 2011 года в отношении Яковлева Ю.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на назначение наказания «без ограничения свободы».

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яковлева Ю.В. и адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.