Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-8569/2017 от 25.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

23 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397 по иску Терещенко О. Н. к ООО «РамСтрой», временному управляющему ООО «РамСтрой» Сажину Д. П., третье лицо ООО «ВалМар», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У с т а н о в и л:

Терещенко О.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что участия в этом собрании истец не принимала, но полагает, что оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Прежде всего, инициатор собрания ООО «РамСтрой» проводил голосование в совершенно другом доме, а именно в <адрес> в <адрес>, этот же адрес указан в сообщении о проведении собрания. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Одним из вопросов повестки дня, по которому принято обжалуемое решение, является выбор управляющей организации ООО «<...>», таким образом, решение суда по настоящему иску может повлиять на права и обязанности ООО «ВалМар» по отношению к истцу, как собственнику жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, т.к. ООО «ВалМар» является управляющей является управляющей компанией указанного дома, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В судебном заседании истец Терещенко О.Н. отсутствовала. О слушании дела извещена. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ее представители по доверенности Ракунова М.Г. и Подчасова А.И. (л.д.71 том 1) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить (письменные объяснения по иску л.д.11-16 том 2).

Ответчик ООО «Рамстрой» представитель по доверенности Шкинева З.А. (л.д.67 том 1) и генеральный директор ООО «Рамстрой» Лукашенко О.В. возражали в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца. Кворум на собрании имелся, информация о проведении общего собрания собственников помещений была размещена на дверях каждого подъезда. В сообщении было указано место проведения собрания, время проведения собрания, повестка дня. Общая площадь жилых помещений собственников многоквартирного дома составляет 11691,0 кв.м, всего в заочном голосовании приняло участие собственников, обладающих 70 % голосов. Участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого подтверждено решение собрания, проходившего в период с <дата> по <дата> (письменные возражения л.д. 74 том 1, л.д.10 том 20).

Временный управляющий ООО «Рамстрой» Сажин Д.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ООО «ВалМар» представитель по доверенности Ракунова М.Г. (л.д.72 том 1) поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ГУ «Государственная жилищная инспекция» - представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом, а также и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,?1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным положениям закона решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 ст. 44) не отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение, по общему правилу, должно отвечать лишь общим требованиям, вытекающим из ч.1 ст.46 и ч.3 ст.45 Кодекса, в силу которых для признания собрания правомочным (наличия кворума) необходимо участие в нем собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и для принятия решения достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принято решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Терещенко О.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Истец не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> и ссылается на нарушение ее прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> усматривается, что общее собрание проведено в форме заочного голосования, проходившего в период с <дата> по <дата>. Повестка дня общего собрания собственников помещений была следующей:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.

2.Выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома.

3.Выбор управляющей компании для управления общим имуществом многоквартирного дома: ООО «<...>».

4.Утверждение текста договора управления многоквартирным домом с ООО «<...>» и определении срока действия.5.Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 35 руб. 50 коп. за 1 м2 в месяц.

6.О неиспользовании мусоропровода.

7.О сохранении постов консьержей и утверждение стоимости их содержания.

8.О поручении управляющей компании ООО «<...>» организовать заключение прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома с ОАО «<...>», ОАО «<...>», ПАО «<...>».

9.Об утверждении способа доведения итогов голосования на общих собраниях до собственников помещений и способа извещения собственников о проведении последующих собраний.

10.Определение даты начала осуществления деятельности ООО «УправстройСоюз» по управлению жилым домом <адрес>

На момент составления указанного протокола общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 11691,0 кв. м. В заочном голосовании приняло участие собственников, обладающих 70 % голосов.

4% из общего числа голосов жилых помещений (общая площадь 439,2 кв.м) принадлежит гражданам, 66 % из общего числа голосов жилых помещений (общая площадь 7667,3 кв.м) принадлежит ООО «Рамстрой» (л.д.18-74 том 2). Следовательно, кворум имелся. Таким образом, оснований для признания решения общего собрания недействительным по причине отсутствия кворума не имеется.

Согласно толкованию, приведенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вручено 8 собственникам (л.д.103-119 том 1), имеющим 4 % из общего числа голосов (л.д.82 том 1), а также представителям ООО «Рамстрой», имеющего 66 % голосов (л.д.92-97 том 1).

Таким образом, порядок извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников жилого дома № <номер> проводимого в форме заочного голосования, был соблюден.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 названной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> подтверждены итоги голосования внеочередного общего собрания собственников, проходившего в период с <дата> по <дата> (л.д.208-209).

Суд не принимает возражения представителей истца о том, что решение от <дата> не подтверждает решение, принятое <дата>.

При этом суд исходит из разъяснений, данных в п.108
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В настоящем судебном заседании представители истца Терещенко О.Н. представили уточненное исковое заявление, в котором оспаривалось решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> (л.д.17).

Согласно п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Протокольным определением суд отказал в принятии данного уточненного заявления. При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Судом учтено, что истцу Терещенко О.Н. известно о необходимости такого уведомления, поскольку при обращении в суд с первоначальным иском требования закона в этой части было ею соблюдено. При таких обстоятельствах суд полагает, что оставление уточненного иска без движения привело бы к затягиванию рассмотрения спора. Данное обстоятельство не ограничивает право Терещенко О.Н. на судебную защиту, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указывается в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представители истца Терещенко О.Н. ссылались на нарушение ее прав принятым решением от <дата>, поскольку были утверждены новые тарифы, превышающие размер предыдущих. Вместе с тем, доказательств увеличения тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нарушающих ее права, Терещенко О.Н., не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Терещенко О. Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2018 года.

Судья