Решение по делу № 2-6356/2017 ~ М-5615/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-6356/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации от

08 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Андрея Николаевича и Савочкиной Елены Александровны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгода, штрафа и признания одностороннего акта приема-передачи недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Савочкин А.Н. и Савочкина Е.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгода, штрафа и признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21-1-14-15 с ООО «Мортон-РСО», в отношении нежилого офисного изолированного помещения, общей площадью 32,95 кв.м., расположенного на 14 этаже, блок «А», номер на площадке 15. В соответствии с п. 1.1 Договора участия, строительство дома осуществляется на земельном участке, общей площадью 29 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате потребители выполнили в полном объеме, в размере 2 222 708 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ потребители направили ответчику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, неустойка, по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 333 руб. 53 коп.

Истцы просят суд взыскать на каждого с ООО «Мортон-РСО», в их пользу, неустойку в размере 170 333 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 545 166,76 рублей; упущенную выгоду в размере 720 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. и признания одностороннего акта приема-передачи недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Харлашко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мортон-РСО», именуемое в дальнейшем застройщик и Савочкиным А.Н. и Савочкиной Е.А., именуемые в дальнейшем участники долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № №. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения общей площадью 32,95 кв.м., расположенной на 14 этаже, блок «А», номер на площадке 15. Сумма денежных средств, внесенная участниками долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 2 222 708 руб. 15 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет истец случайным образом узнал, что ООО «Мортон-РСО» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец производит осмотр помещения, где обнаруживаю ряд недостатков и составляет акт осмотра помещения с указанием всех недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец подает претензию в адрес ООО «Мортон-РСО» с указанием всех недостатков для устранения, ответ не получен. На момент рассмотрения дела по существу недостатки в квартире устранены.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из заявлений истца адресованных ответчику, он не отказывался от принятия квартиры.

Однако данные недостатки являются несущественные и истцам не чинились препятствия для принятия нежилого помещения, но судом установлено, что нежилым помещением истцы фактически начали распоряжаться только с ДД.ММ.ГГГГ, когда было признано право собственности на нежилое помещение.

Согласно платежных документов Савочкиным А.Н. и Савочкиной Е.А, произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 222 708 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Савочкиным А.Н. и Савочкиной Е.А. подана в ООО «Мортон-РСО» претензия о выплате ему неустойки.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 333 руб. 53 коп.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10% (Совет директоров банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, составляет 57 790,41 рублей (2 222 708,15 руб. - сумма основного долга х 39 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования): 300)х2).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% (Совет директоров банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней, составляет 52 011,37 рублей (2 222 708,15 руб. - сумма основного долга х 36 - количество дней просрочки х 9,75% - ставка рефинансирования): 300)х2).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25% (Совет директоров банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня, составляет 60 531,75 рублей (2 222 708,15 руб. - сумма основного долга х 43 - количество дней просрочки х 9,25% - ставка рефинансирования): 300)х2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцами, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 49 000 руб. 00 коп. на каждого, поскольку заявленная ко взысканию Савочкиным А.Н. и Савочкиной Е.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обязательств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (п.3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделаны с этой целью приготовления (п. 4).

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 720 000 руб. 00 коп. Указывая на то, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств ответчиком, а именно нарушение сроков передачи ему нежилого поме6щения, не позволяет ему своевременно заселится в указанную квартиру, и с 01.07 2014 года сдавать в аренду принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получая тем самым прибыль от сдачи квартиры в аренду.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, по сколько в силу ст. 56. ГПК РФ, стороной истца не было предоставлено доказательств, таких как занятие истцом предпринимательской деятельностью по сдаче квартиры в аренду, получение суммы дохода именно в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц. Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличия и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получение прибыли существовало реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделаны с это целью приготовления. При этом, основания для возмещения таких убытков является доказанность стороной истцов всех в совокупности перечисленных условий. Истец не представил доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершение ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими последствиями. Таким образов, доводы истца носят предположительный характер. С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора и расписки следует, что истцами Савочкиным А.Н. и Савочкиной Е.А. произведена оплата услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению и с ООО «Мортон-РСО», в пользу Савочкина А.Н. и Савочкиной Е.А., подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. на каждого, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцам юридической помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 3 140 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савочкина Андрея Николаевича и Савочкиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО», в пользу Савочкина Андрея Николаевича, неустойку, в размере 49 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО», в пользу Савочкиной Елены Александровной, неустойку, в размере 49 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Савочкину Андрею Николаевичу и Савочкиной Елены Александровне к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и признания одностороннего акта приема-передачи - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Буянтуева Т.В.

.