Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-411/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Защитника адвоката Леонтьевой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,

Подсудимого     Воробьева Ф.В.,

Потерпевшей ФИО1,

При секретаре Силаевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ф.В. совершил умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьев Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, умышлено нанес ФИО1 стаканом, используемым в качестве оружия, один удар по голове, чем причинил последней, повреждение в виде <данные изъяты>, в результате чего образовались рубцы <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев Ф.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он (Воробьев) поругался со своей <данные изъяты> ФИО2 на бытовой почве. Потом, примерно в 15 час. 00 мин. он (Воробьев) ушел на улицу, гулять с ребенком. Успокоившись от скандала, он (Воробьев) пошел в магазин, купил себе водки и ребенку сладостей, и вернулся домой, примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2 с ним не разговаривала из-за обиды. Он (Воробьев) зашел на кухню, выпил водку. Около 19 час. 00 мин. к ним в квартиру пришла <данные изъяты> ФИО2 ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начала говорить ФИО2, что бы последняя собирала вещи и переезжала к ней (ФИО1) жить, на что ФИО2 ответила отказом. После чего ФИО1 «переключилась» на него (Воробьева), стала лезть в их отношения со ФИО2, говорить разные неприятные оскорбления в его (Воробьева) адрес. Его (Воробьева) это зацепило и, чтобы избежать конфликт, он (Воробьев) предложил ФИО1 выпить с ним водки. ФИО1 прошла в большую комнату, он (Воробьев) налил на кухне две стопочки водки, для себя и для ФИО2, а ФИО1 налил в стакан, так как другие стопки были убраны. Принес спиртное в большую комнату, ФИО2 пить отказалась. ФИО1 выпила с ним и попросила что-нибудь запить. Он (Воробьев) принес запить. ФИО1 продолжила оскорблять его (Воробьева). Потом он (Воробьев) принес еще выпить, ФИО1 и он (Воробьев) выпили. После чего ФИО1 заметила, что стакан, в котором он ( Воробьев) приносил ФИО1 алкоголь, был немного треснут, и стала предъявлять претензии, по поводу того, что ей налил в треснутый стакан и, что данный стакан вообще принадлежит ей (ФИО1). ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, беспричинно, всячески его (Воробьева) оскорбляла и выражалась в его адрес нецензурной бранью, не выдержав данные оскорбления, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, он (Воробьев), держа стакан в левой руке, нанес этим стаканом удар в область правой височной части головы ФИО1. В результате удара стакан разбился и осколками поранил ФИО1, вследствие чего, из головы ФИО1 пошла кровь. Он (Воробьев) сразу, осознав, что произошло, нашел простынь и дал ФИО1, что бы та приложила к голове, а ФИО2 сказал, что бы вызвала скорую помощь. Потом они ждали скорую помощь и сотрудников полиции. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Воробьевым Ф.В. своей вины, его вина, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у нее (ФИО1) есть <данные изъяты> ФИО2, которая проживает со своим <данные изъяты> Воробьевым ФИО16 и его дочкой ФИО15 3-х лет, по адресу: <адрес>. Взаимоотношения у них складываются, по разному, то жалуется, что он ее бьет, то мирятся.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась дома, у нее был гость, и они отмечали праздник ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 час. 30 мин. на ее мобильный телефон поступил звонок от сестры ФИО2, где она просила прийти за ней, так как она поругалась со своим <данные изъяты>. Она (ФИО1) собралась и пошла к ФИО2, начала помогать сестре одеваться, и в это же время спросила у ФИО3, кода же она (ФИО1) сможет забрать свои вещи, на что Воробьев ответил: «А какие вещи, телевизор? Пусть забирает». Все их переговоры проходили на расстоянии, он был в кухне, а она в большой комнате. Потом Воробьев с дочкой ФИО17 вошел из кухни в большую комнату и у ФИО36 в руках она(ФИО1) увидела стакан, который был из ее набора, она этот стакан давала ранее, на Новый год, с соком. Этот стакан был ранее треснут и она(ФИО1), что бы ФИО18 не поранилась, забрала стакан из рук ребенка, хотела убрать в карман куртки. В этот момент Воробьев выхватил у нее данный стакан из рук, со словами, что это стакан сейчас окажется у нее на голове, и тут же она(ФИО1) почувствовала оглушение. Воробьев ударил ее по голове этим стаканом, пошла кровь. <данные изъяты> сразу же вызвала скорую. Дождавшись скорую помощь, врачи наложили ей повязку. Через некоторое время она проехала в приемный покой, где ей оказали помощь. В настоящее время просит Воробьева строго не наказывать, кроме того, Воробьев обещал выплатить ей (ФИО1) моральный вред в размере 30 000 рублей. Шрам у нее небольшой и не беспокоит ее, полагает, что данный шрам не каким образом не обезображивает ее внешний вид.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство в больнице <адрес>. Около 22 час. 15 мин. в приемный покой обратилась ФИО1 с резаной травмой в области виска справой стороны. ( л.д. 46-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 поругались, он был выпивши и хулиганил. Тогда она решила позвонить своей <данные изъяты> ФИО1, которая проживает в этом же доме. Она позвонила своей <данные изъяты> и попросила прийти к ней домой, что бы она забрала ее к себе, так как ФИО3 хулиганит. Через некоторое время, минут через 20, пришла ФИО1, дверь ей открыл ФИО3, а она находилась в большой комнате. Она прошла сначала на кухню, где о чем-то разговаривала с ФИО3, и выпивали алкоголь. Минут через 7-10 между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, из-за чего, она не знает, так как находилась в комнате и только слышала, как они ругались. Спустя несколько минут ФИО1 зашла к ней в комнату и стала спрашивать: «Что случилось?», она сказала, что поругались и попросила ФИО1 из комода достать ей носки, так как сама не могла, у нее болела нога. ФИО1 ей сказала, что бы она забирала свои вещи: холодильник, телевизор и другие вещи, говорила ФИО1 громко, что бы ФИО3 ее услышал. В этот момент вошла дочка ФИО3, Лера, у нее в руках был стакан. ФИО1, увидев стакан, сказала, что он сколот и забрала стакан у ребенка, а так же сказала, что заберет данный стакан к себе домой. В этот момент в комнату зашел ФИО3, ФИО1 продолжала говорить, что бы она собирала вещи, сказала, что она его посадит и, что ребенка заберут в детский дом. ФИО3, услышав это, выхватив стакан из руки ФИО1, ударил ее им в область правого виска, от чего данный стакан разбился. У ФИО1, после удара, сразу пошла кровь из головы. Они с ФИО3 сразу стали прикладывать к голове ФИО1 тряпку, что попало под руку, что бы остановить кровь, вызвали скорую и сотрудников полиции. После всего произошедшего, когда сотрудники полиции осмотрели квартиру, так как в квартире находилась дочка <данные изъяты> и что бы она не поранилась, она помыла всю квартиру, замела все осколки и, все что было в крови, выбросила. ФИО1 пришла к ним выпивши, она это поняла, так как от нее был резкий запах алкоголя. Более по данному факту ей добавить нечего.( л.д. 66-71)

Также вина Воробьева Ф.В. подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева Ф.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30минут нанес ей один удар стаканом по голове. ( л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <адрес>. (л.д. 9-13)

- справкой из приемного отделения <данные изъяты>, согласно которой, ФИО1 обращалась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, где была осмотрена хирургом. ДЗ: <данные изъяты>. Оказан помощь – ПХО раны. ( л.д. 7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нанесены повреждения в виде <данные изъяты> Согласно п.8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (л.д.27-29)

    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания указанного лица в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого Воробьева Ф.В. поскольку его показания о месте времени и других значимых обстоятельствах согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и считает необходимым, наряду, с иными доказательствами, положить в основу обвинения.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Воробьева Ф.В. со ст. 111 ч. 2 п.п. «з» УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку каких либо объективных данных, свидетельствующих об неизгладимом обезображивании, в судебном заседании не установлено, при этом, согласно судебно-медицинского заключения следует, что установленные у ФИО1 повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а, также учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Воробьева Ф.В. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию действий содеянного, суд обосновывает тем, что Воробьев Ф.В. в результате внезапно возникшего умысла, обусловленного личными неприязненными отношениями к ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар стаканом, используемым в качестве оружия, по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно Воробьев Ф.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

По месту работы Воробьев характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Воробьеву Ф.В., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву Ф.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Воробьеву Ф.В. наказание в виде исправительных работ, но с применением ст.73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление Воробьева Ф.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева Ф.В. причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, рассматривая который, суд, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Воробьева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Ф.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Контроль за поведением Воробьева Ф.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства.

Взыскать с Воробьева Ф.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Меру пресечения Воробьеву Ф.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья О.Е. Бибикова