Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-201/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

30 января 2017 года               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием законного представителя Сидской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Север» на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 23.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 3 от 23 сентября 2016 года ООО «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Север» Сидская С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценку доводу представителя ООО «Север» о том, что в материалах дела имеются процессуальные документы с неоговоренными исправлениями в части адреса места совершения административного правонарушения, а именно: в протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 14.04.2016, в протоколе изъятия от 14.04.2016. А допрошенный в судебном заседании МВ указал, что неоговоренные исправления внес без участия понятых, без уведомления ООО «Север», т.е. самостоятельно, что является грубым нарушением процессуальных требований при составлении документов по административному делу и как следствие признание таких документов недопустимыми доказательствами. Не смотря на это, суд положил эти документы в доказательства вины общества. Также МВ указал, что перед судебным заседанием секретарь предоставила ему материалы данного административного дела для ознакомления, что также является грубым процессуальным нарушением. Суд не дал оценку показаниям МВ в части вызова МВ в магазин «Север» по указанию руководства, что когда он прибыл, то протокол об административном правонарушении уже составлялся, что с сотрудниками полиции Гуровым и Харловым он не знаком. Из представленной ООО «Север» видеозаписи, исследованной в суде, видно, что МВ дал в этой части ложные показания. В материалах дела нет сведений, подтверждающих законность проведения проверки. Этому доводу суд также не дал оценку. Однако на лицо провокация со стороны сотрудников полиции, причем покупателями были также сотрудники полиции. В показаниях МЕ не путалась, как указал в постановлении суд. МЕ однозначно ответила, что не продавала алкоголь, что покупатели, когда она стояла за кассой к ней покупатели не подходили, она видела, что они продолжают выбирать товар, разговаривают по телефону, а она ушла в подсобное помещение, так как на второй кассе находился другой продавец, который не выпустил бы этих покупателей без оплаты выбранного товара. МЕ указала, что покупатели могут находиться в торговом зале и выбирать товар без ограничения времени, а если им какой-нибудь товар продан, то они не могут находиться в торговом зале, должны оставить сумку в камере хранения и иметь кассовый чек. Суд не дал оценку процессуальному нарушению, что протокол об административном правонарушении составлен без проверки надлежащего уведомления ООО «Север», без участия ООО «Север», которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд не признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а, наоборот, положил его в основу доказательства вины ООО «Север». Суд не раскрыл в чем именно заключается вина ООО «Север». Кроме этого, суд не установив отягчающих обстоятельств, назначил административный штраф в 2-х кратно превышающем минимальный размер штраф.

Срок подачи жалобы, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании законный представитель ООО «Север» Сидская С.И. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в материалах дела не имеется определения суда о принятии материалов к производству и назначении судебного заседания. В материалах дела имеется определение суда о принятии к производству и назначено дело по рассмотрению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все материалы дел говорят о том, что не было оснований для проведения проверки. Так, согласно рапорта в 09.35 от УУП Афанасьева поступило сообщение о реализации алкогольной продукции в магазине «Север» Горького 66. Именно Афанасьев сообщил данную информацию. Согласно штампу, руководством Афанасьев направлен для рассмотрения данного факта и данную проверку необходимо провести до 22.04.2016 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные данным сотрудником. Однако имеются документы, составленные участковым Родионовым и Колодько. Отбираются объяснения у Тимошенко, Харлова и Гурова, не указано, что данные процессуальные действия совершены Афанасьевым. О том, что поручается провести проверку Родионову или Колодько, в материалах дела сведений нет. Согласно объяснений Харлова, Гурова и Тимошенко, в данных объяснениях отсутствуют сведения о том, что данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Ходатайство о вызове данных свидетелей для допроса в суде первой инстанции, судом не было удовлетворено. Данные факты необходимо было установить. Данные лица не пояснили в связи с чем они отвечают на вопросы полиции о том, кто когда продал им алкогольную продукцию, так как на видеозаписи видно, что данные лица стоят в торговом зале с черным пакетом. В объяснениях Гурова указано, что он является работником МО МВД России «Благовещенский». В отношении Харлова указано место работы ИП. В 9:28 согласно объяснениям Харлова и Гурова они зашли в магазин и приобрели алкогольную продукцию, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Тимошенко данное административное правонарушение совершено 14.04.2016 года в 09:28. Фактически получается, что на то, чтобы зайти, выбрать товар, произвести расчет у них ушло 0 минут. Рапорт об административном правонарушении составлен в 09.35. для того, чтобы произвести некоторые процессуальные действия потребовалось всего 6 минут. В уведомлении юридическому лицу для прибытия для составления протокола об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по адресу Горького 64, 14 апреля 2016 года в 9 часов 30 минут. Рассмотрение должно было назначено на апрель. Когда лицо уведомляется на 31 мая, время не указывается вообще. Считает процедуру привлечения к административной ответственности незаконной, так как не были нарушены ни чьи права. Не имелось никаких жалоб или заявлений, послуживших основанием для проверки. В судебном заседании была допрошена свидетель Тимошенко, она показала, что контрольно-кассовую технику она применить не могла, так как алкоголь реализуется после 11 часов 00 минут. Согласно видеозаписи видно, что в магазин заходят одновременно трое мужчин в форменной одежде, один из них Колодько. Видно, что участники закупки Харлов и Гуров знакомы с сотрудниками полиции, так как по данным видеозаписи нет информации о том, что данные лица показали свои документы, однако по видеозаписи слышно, что к Харлову обращаются «Александр Александрович». Данный факт подтверждает, что лица с сотрудниками знакомы и их действия спланированы. Видно, что на продавца оказывается давление. Видно заинтересованность сотрудников. На видеозаписи видно, что не было ни досмотра вещей, не было оснований подходить к данным покупателям, задавать им вопросы. Видно, что Тимошенко не обслуживает Гурова, а сам Гуров разговаривал по телефону. В протоколе об административном правонарушении в отношении Тимошенко после слов «с протоколом согласна» подписи нет. Имеется подпись о том, что она просит рассмотреть данный протокол без ее участи я и о том, что ей разъяснены права. В рапорте от 14.04.2016 года также имеются неоговоренные исправления.

В судебное заседание не явились представители юрисдикционного органа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения законного представителя, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Законом Амурской области № 403-03 от 25.09.2014 г. «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Законом Амурской области № 403-03 от 25.09.2014 г. «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области», с 21.00 до 11.00 по местному времени в торговых объектах и организациях общественного питания, за исключением ресторанов и кафе, расположенных в отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях и сооружениях и их частях; с 23.00 до 11.00 по местному времени в ресторанах и кафе, расположенных в отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях и сооружениях и их частях

Ответственность за нарушение вышеназванных положений закона предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из представленных материалов следует, что 14 апреля 2016 года в 09 часов 28 минут в торговом объекте - магазине «Север», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 66, принадлежащем ООО «Север», продавцом-кассиром Тимошенко М.Е., в нарушении требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Закона Амурской области № 403 от 25.09.2014 года «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области» была осуществлена реализация алкогольной продукции, в количестве 1 бутылки водки «Беленькая», емкостью 0,5 л. ал к.40%, стоимостью 371 рубль.

Факт совершения ООО «Север» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 г.; рапортом инспектора ИДС майора полиции СВ; письменными объяснениями АА и АВ; протоколом изъятия, а также письменными объяснениями самой МЕ в которых она указала, что с марта 2016 г. она является продавцом в магазине ООО «Север», расположенном по ул. Горького, 66 в г. Благовещенске. В ее обязанности входит реализация продуктов питания и алкогольной продукции населению. 14.04.2016 г. в 07 час. 30 мин. она пришла на свое рабочее место в магазин «Север», расположенное по ул. Горького, 66 в г. Благовещенске, в 08 час. 00 мин. приступила к выполнению своей работы. В 14.04.2016 г. в 09 час. 28 мин. в помещение магазина вошли двое неизвестных мужчин, один из которых попросил дать ему бутылку водки Беленькая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 371 рубль 50 копеек и упаковку пельменей «Лесков» 490 гр. Просьбу покупателя она выполнила и продала вышеназванную продукцию. Данный мужчина представил к оплате 500 рублей одной купюрой. Она передала ему товар и сдачу, чек через налоговый аппарат она не пробила, так как ей известно, что реализация алкогольной продукции до 11 часов утра запрещена. Свою вину признает, суть совершенного ею административного правонарушения ей понятна.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Привлекая ООО «Север» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 правомерно исходил из доказанности факта совершения ООО «Север» действий по нарушению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются документы с неоговоренными исправлениями в части адреса места совершения административного правонарушения, и должностное лицо внес эти исправления самостоятельно, что является грубым нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, 21.04.2016 года генеральному директору ООО «Север» Сидской С.И. по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 61/1 было направлено уведомление, согласно которому при оформлении протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов 14.04.2016 года по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 66 магазин «Север», была допущена описка в графе «прибыл» г. Благовещенск, ул. Горького, 64 магазин «Север», а также при оформлении протокола изъятия от 14.04.2016 года по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 66 магазин «Север», была допущена описка в графе «на основании ст. 27.10 КоАП РФ, в ходе проведения проверки, осмотра помещений (территорий), принадлежащих юридическому лицу (Индивидуальному предпринимателю), и находящихся там вещей и документов, по адресу» Горького, 64 г. Благовещенск магазин «Север». На основании вышеизложенного должностное лицо просил явиться по адресу г. Благовещенск ул. Ленина, 79 кабинет 23 «28» апреля 2016 г в 10 часов 00 минут для исправления описки в указанных выше документах, адрес ул. Горького, 64 исправить на ул. Горького, 66. Также было разъяснено, что в случае неявки исправления описки будут внесены без присутствия генерального директора ООО «Север» Сидской С.И. Поскольку генеральный директор ООО «Север» Сидская С.И. для исправления описки в назначенное время не явилась, данные исправления были внесены без ее участия.

В жалобе указано, что перед судебным заседанием секретарь участка по БГСУ №3 представила свидетелю МВ материалы административного дела для ознакомления, что является грубым процессуальным нарушением, однако материалы дела не содержат сведений об указанных обстоятельствах, в обоснование данного довода объективных доказательств не представлено, потому в этой части суд также полагает доводы жалобы необоснованными.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие законность проведения проверки.

Как следует из материалов дела, сотрудники МО МВД России «Благовещенский» действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. А в силу пп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению    и пресечению административных правонарушений. Кроме того, согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что МЕ однозначно ответила, что алкоголь не продавала, опровергаются ее письменными объяснениями от 14.04.2016 года, кроме того, факт продажи ею алкогольной продукции 14 апреля 2016 года в 09 часов 28 минут в торговом объекте - магазине «Север, в нарушении требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Закона Амурской области № 403 от 25.09.2014 года «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области» установлен постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 13.06.2016 г., вступившим в законную силу 20.10.2016 г. По указанному факту МЕ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Не состоятелен и довод жалобы о не извещении ООО «Север» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат уведомление, направленное 17.05.2016 года генеральному директору ООО «Север» Сидской С.И. по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 61/1, согласно которому ей необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Север» в 15:00 часов 31.05.2016 года в МО МВД России «Благовещенский» по адресу:г. Благовещенск, ул. Ленина, 79, каб. 23. К назначенному времени года ни генеральный директор ООО «Север» Сидская С.И., ни иной представитель, не явились, потому протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Север» был составлен в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ни из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ни из иных документов, не усматривается, что должностное лицо МВ знаком с АА и АВ, данное обстоятельство является надуманным, с целью уйти от административной ответственности. Напротив, согласно видеозаписи, которая подтверждается также письменными объяснениями МЕ, в действиях ООО «Север» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, факт реализации продукции достоверно установлен.

Судом усматривается, что согласно определения о принятии и назначении административного дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 24.06.2016 года, рассмотрение административного дела в отношении ООО «Север» назначено на 12.07.2016 года, при этом указана ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является технической ошибкой, исходя из смысла и содержания материалов дела, может быть исправлено и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Вместе с этим, защитником в судебном заседании указывалось на то, что согласно письменным объяснениям АВ, АА, МЕ, отсутствуют сведения о том, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, а МЕ после слов «с протоколом согласна» не поставила подпись. Однако, исходя из содержания материалов дела, указанные сведения защитником не состоятельны, и являются неверным изложением фактических обстоятельств дела. Так, согласно письменным объяснениям АВ, АА, МЕ, указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, указанные лица не вправе, в том числе, давать заведомо ложные показания, в соответствующих графах данные лица поставили собственноручные подписи. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, указанном защитником, в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», которая следует посоле слов «с протоколом согласна» стоит подпись МЕ, никаких замечаний по поводу составления и содержания протокола МЕ не указала.

Иные доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «Север» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно оспариваемому постановлению (л.д.83), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ООО «Север» не мотивировано назначение максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридических лиц.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу необходимым снизить размер назначенного штрафа до 50 000 тысяч рублей, в связи с чем, судебное постановление, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 23.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Север» изменить в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 23.09.2016 г. оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Север» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                 Н.З. Кургунова