Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2015 ~ М-5430/2015 от 19.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15 » декабря 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец « Ингосстрах» обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2014 года в <адрес>, вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, М. п 1.3 Правил Дорожного Движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Ф. и автомашине <данные изъяты>, под управлением Ж. Факт ДТП подтверждается документами, предоставленными УМВД России по <адрес>у <адрес>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и 40 000 руб. Из Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП, управляя автомашиной Фольксваген, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (явный запах изо рта, неустойчивая поза), что является нарушением п. 76 «б». Правил Страхования Гражданской Ответственности. В соответствии с указанным пунктом правил: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные (обратные) требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)». Таким образом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к СПАО "Ингосстрах" перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю, а именно М. в размере произведенной страховой выплаты. СПАО "Ингосстрах" делало попытки связаться с Ответчиком. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На оснвоании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 160 000 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 000 руб.

Истец представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М. в судебном заседании не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 30 минут телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма направленная ответчику не доставлена – квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в <адрес> – Посад произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя М., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения ( л.д. 22-23).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> и автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением М..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Из Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП, управляя автомашиной Фольксваген, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (явный запах изо рта, неустойчивая поза), что является нарушением п. 76 «б». Правил Страхования Гражданской Ответственности.

В соответствии с указанным пунктом правил: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные (обратные) требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Постановлением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево – <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев ( л.д. 24-25).

Из представленных в материалы дела актов о страховом случае №, № следует, что размер ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет 40 000 рублей, ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет 120 000 рублей.

СПА « Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей и 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от <дата> ( л.дю.9) и копией платежного поручения № от <дата> на сумму 40 000 рублей ( л.дю.26).

В соответвии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, СПАО « Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда М. возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность М. являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на М. ( прямого причинителя вреда).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.4) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу СПАО « Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба 160 000 рублей и 3 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: