Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-55/2015;) от 03.11.2015

Дело № 12-1/2016                     

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2016 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова Т.А.,

защитника Трофимова Т.А. – Тучина С.Н.,

лица, составившего протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» - Ковалевыа И.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Трофимова Т.А. – Тучина С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вознесенской О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Трофимова Т.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вознесенской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Трофимова Т.А. – Тучин С.Н. обратился в суд с жалобой. Постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, дело прекратить, находя постановление незаконным.

При рассмотрении дела Трофимова Т.А. жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Защитник Трофимова Т.А. – Тучин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы отраженные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, составивший протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Ковалев И.А. при рассмотрении жалобы просил отказать в ее удовлетворении, находя постановление законным.

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая к административной ответственности Трофимова Т.А., мировой судья исходил из того, что она 01.09. 2015г. в 22 часа 20 минут на <адрес> напротив магазина «<адрес> управляла автомобилем «Форд Фокус» госномер <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

По данному факту в отношении Трофимова Т.А. были составлены: протоколоб административном правонарушении, акт освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трофимова Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным в возражениях Трофимова Т.А. и Тучина С.Н., были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы заявителя получили надлежащую и правильную правовую оценку судом первой инстанции.

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, при вынесении решения, мировой судья учел отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, что повлияло на срок наказания.

Однако, как следует из копии паспорта у Трофимова Т.А. имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах срок назначенного наказания необходимо снизить до 1 года 6 месяцев, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трофимова Т.А. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей;

снизить назначенное Трофимова Т.А. наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова Т.А. – Тучина С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: