Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2013 (2-1366/2012;) ~ М-1387/2012 от 24.10.2012

Дело №2-07/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

12 сентября 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Матюнькина С.А. – Логинова Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Строитель» – Дадашовой И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Рябова В. Н. к Матюнькину С. А. и ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.Н. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Матюнькину С.А. и ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Шатки Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Матюнькина С. А..

Обстоятельства ДТП установлены определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов по <адрес> водитель Матюнькин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, потерял контроль на движением, произвел наезд на дорожную неровность, в результате чего не справился с управлением. Произвел съезд на правую обочину и наезд на здание торгового павильона «Карамель». Павильон был разрушен, а автомашина получила механические повреждения.

Согласно справке ДТП, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, правой передней фары, правого зеркала заднего вида, правого угла изотермического фургона, деформацию рамы, крыши кабины, холодильной установки, свернуто правое колесо.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС.

Матюнькин С.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В день ДТП Матюнькин С.А. производил перевозку продукции из села Починки в город Дзержинск.

По мнению истца указанная в определении ГИБДД неровность на дороге возникла по вине ООО «Строитель», которая имеет обязанность по содержанию участка федеральной трассы.

Истец полагает, что виновными в ДТП являются ответчики.

Вина Матюнькина С.А. выразилась в том, что он не имел надлежащего контроля над дорогой, не справился с управлением. Вина ООО «Строитель» заключается в ненадлежащем содержании и ремонте дорожного покрытия.

Истцом была проведена оценка ущерба причиненного в результате ДТП. Для оценки он обратился в ООО «НИЦА». Ответчикам направлялись телеграммы о месте и времени проведения осмотра. На осмотре присутствовали Матюнькин С.А. и Панфилова Е.М. -собственник торгового павильона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 345 516 рублей 20 копеек. Данную сумму ущерба, а также расходы на оценку в сумме 4000 рублей истец полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 6695 рублей 16 копеек, нотариальные расходы в сумме 700 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Истец Рябов В.Н. просит суд взыскать с Матюнькина С.А. и ООО «Строитель» солидарно в мою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 345 516 рублей 20 копеек, расходы на оценку в сумме 4000 рублей.

Истец Рябов В.Н. также просит суд взыскать с Матюнькина С.А. и ООО «Строитель» солидарно в мою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6695 рублей 16 копеек, за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и за составление доверенности 700 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2013 года разбирательство дела было отложено, в связи с неявкой в судебное заседание истца Рябова В.Н., извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Рябова В.Н. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Матюнькина С.А. – Логинова Д.А., действующий по доверенности, и представитель ответчика ООО «Строитель» – Дадашова И.А., действующей по доверенности, в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление надлежит оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рябова В. Н. к Матюнькину С. А. и ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, через суд вынесший определение.

Председательствующий подпись     Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья         Ф.В. Щукин

Секретарь суда Л.В. Смирнова