Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2020 ~ М-1332/2020 от 06.10.2020

№ 2-1319/2020 года

УИД: 25RS0011-01-2020-002898-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                                  03 ноября 2020 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киличова С.О.у. к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК», Капран А.П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Киличов С.О.у. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК», Капран А.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Капран А.П., был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, который поставлен им на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД №УМВД России по <адрес> (Владивосток).

Продавец заверил его в том, что никаких арестов, ограничений, обременений на транспортном средстве нет. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил реализовать (продать) данный автомобиль, но столкнулся с проблемой в виде наложения ограничения - запрет регистрационных действий (арест) от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения ограничения (ареста) послужило определение Спасского районного суда об обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС №

На сайте судебных приставов в разделе банк данных исполнительного производства отмечено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Клепиковой А.С., возбужденное на основании определения Спасского районного суда об обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Капран А.П., взыскателем — ответчик Кредитный потребительский кооператив "ОВК".

Такие действия нарушают его право собственности, владения и распоряжения автомобилем, так как какого-либо отношения к должнику исполнительного производства он не имеет и считает необходимым снять все запреты на проведение регистрационных действий на транспортное средство. Полагает, что предыдущий собственник, не был еще уведомлен о предстоящем судебном производстве в отношении него, так как исковые требования поступили в Спасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с одновременной подачей заявления о приятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено и в этот же день выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой вступления определения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он уже являлся собственником автомобиля и добросовестным покупателем. Так как право собственности на транспортное средство в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у лица на основании договора отчуждения имущества, заключенного с прежним собственником, с момента ее передачи. Просит освободить от ареста имущество, на которое имеется запрет на регистрационные действия в рамках рассмотрения гражданского дела № года, автомобиль марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ.В., регистрационный знак №.

Истец Киличов С.О.у. извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - представитель Кредитного потребительского кооператива «ОВК», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Соответчик Капран А.П. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленными по известным суду месту жительства и регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Представитель третьего лица - ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п. п. 50, 51) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Спасского районного суда <адрес> в обеспечения иска Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Капран А.П. о взыскании сумм займа, процентов, членских взносов и пени был наложен арест на имущество ответчика Капран А.П., в том числе на транспортное средство марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и запрет в виде регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> на основании исполнительного документа исполнительный лист ФСN № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Капран А.П., предмет исполнения: взыскания суммы займа в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «ОВК»".

ДД.ММ.ГГГГ между истом и Капран А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого, Капран А.П. продал транспортное средство истцу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, поставлено истцом на учет в отделении МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (Владивосток), что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент покупки автомобиля сведениями о его спорности, нахождении автомобиля под арестом, как истец, так и Капран А.П. не обладали. В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, Капран А.П. являлся собственником автомобиля. Сомнений в праве Капран А.П. распоряжаться транспортным средством, а также в правомерности совершенной истцом сделки не было и не могло быть, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а определение о наложении обеспечительных мер вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но вступило в законную силу, по истечению 15 дней со дня провозглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что истец Киличов является собственником спорного транспортного средства и на момент его приобретения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство под арестом не значилось, ограничения на регистрацию транспортного средства были приняты позднее указанного периода времени, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о добросовестности действий истца и удовлетворений требований в полном объеме.

Основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киличова С.О.у. – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автомобиль марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на которое имеется запрет на регистрационные действия наложенный в рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Капран А.П. о взыскании сумм займа, процентов, членских взносов и пени,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С. Ловейко