Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2017 ~ М-4462/2017 от 07.09.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 оглы к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 128Gb серийный стоимость 61 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 15 497,50 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Эльнур Эльдар оглы в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 128Gb серийный стоимость 61 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Ответа на претензию не получено.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр».

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 128Gb серийный имеется дефект– не включается. Данный недостаток носит производственный характер. Недостаток выявленные в спорном товаре является неустранимым, поскольку согласно сервисной политике компании Apple материнские платы не подлежат замене, аппарат подлежит замене целиком. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26 400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Устранение недостатка путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 16 870 рублей. Средняя рыночная стоимость товара не установлена, поскольку товар снят с производства и продаж.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 6 Plus 128Gb входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя ФИО2 оглы об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара законны.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО Единый Сервисный Центра, следует, что сотовый телефон имеет недостаток, выражающийся в невозможности его включения, причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона. Недостаток носит производственный характер. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в спорном сотовом телефоне недостатка, который носит производственный характер, при наличии данного недостатка в авторизованных сервисных центрах отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

Как следует из текстов экспертных заключений, содержащиеся в них выводы не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая тот факт, что бесплатно отремонтировать сотовый телефон истец в России не сможет, а использовать телефон в таком виде не представляется возможным, поскольку он не включается, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

То обстоятельство, что в соответствии с политикой компании Apple может быть произведена замена товара, не может служить основанием ограничения предусмотренного законом права потребителя на отказ от исполнения договора, и предъявление требования продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив критерии отнесения недостатков товара к существенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие возможности проведения ремонта товара, имеющего производственный недостаток, свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного оборудования и о правомерности заявления им продавцу требования возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО2 оглы о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 61 990 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, направления ответа на претензию истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 359,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 659,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 Эльнура Эльдар оглы от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 128Gb серийный заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 Эльнура Эльдар оглы стоимость товара в размере 61 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего 84 990 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 659,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья:

2-4880/2017 ~ М-4462/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Махмудов Э.Э. Оглы
Ответчики
АО "Связной Логистика"
Другие
Ивонинская Л.О.
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Попова Е. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
07.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2017Передача материалов судье
11.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2017Подготовка дела (собеседование)
17.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.10.2017Предварительное судебное заседание
19.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2018Дело оформлено
01.03.2018Дело передано в архив
05.12.2017Производство по делу возобновлено
05.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2017Судебное заседание
08.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее