Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2020 ~ М-3456/2020 от 10.06.2020

Решение

Именем Российской федерации

07 августа 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897 по иску Алхазова И. В. к ООО «БронИнвестСтрой» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Алхазов И.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» возврат денежных средств за невыполненные работы в размере 21120 руб., неустойку в размере 354886 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ООО «БронИнвестСтрой» договор долевого участия в долевом строительстве №<номер>, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу по акту приема-передачи <адрес> на 8 этаже, в секции 5 в доме по адресу: <адрес> Цена договора составила 2200000 руб. Свои обязательства по оплате объекта он исполнил. Согласно п.1.9 Договора установлен срок окончания строительства – 4 квартал 2018 года, оформление документов – 1 полугодие 2019 года. Своим уведомлением от <дата> ответчик поставил его в известность об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи помещения – 2 квартал 2019 года. Министерством жилищной политики Московской области <дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>. Постановлением администрации Воскресенского муниципального района от <дата> <номер> объекту присвоен адрес: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от 19 февраля 2017 г. в п. 13 приложения 1 внесены изменения в части: «Остекление лоджий, установка приборов учета водоснабжения и постановка на кадастровый учет - выполняется централизованно за отдельную плату из средств Участника долевого строительства». Согласно указанному дополнительному соглашению он произвел оплату, в том числе за остекление лоджии в размере 21120 руб.: 19680 руб. + 1440 руб. за двухкамерный стеклопакет (п.1). В нарушение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств ответчиком до настоящего времени квартира по акту ему не передана, лоджия не остекленена, каких-либо уведомлений о ее передаче ему не направлялось. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры и оформлении документов не заключалось. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести остекление лоджии и передать ему квартиру по акту. Дважды, <дата> и <дата>, им направлены претензии в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возврате денежных средств за невыполнения обязательств. Однако его претензии были оставлены без ответа.

В судебном заседании истец Алхазов И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «БронИнвестСтрой» извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Алхазовым И.В. и ООО «БронИнвестСтрой» заключен договор №<номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), согласно которому ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом и предоставить истцу по акту приема-передачи квартиру со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь лоджии с коэффициентом 0.5 – 43,20 кв. м, общая площадь квартиры (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования без площади лоджий – 41,89 кв. м, количество комнат - 1.

Согласно заключенному договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчик, ООО «БронИнвестСтрой» (Застройщик), обязался возмездно, в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.п. 1.2, 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался его принять, уплатив обусловленную договором цену – 2200000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

В силу п. 4.2 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод.

Стороны договорились об оплате в размере 33950 руб. за следующие дополнительные услуги: остекление лоджии в сумме 19680 руб., установка счетчиков водоснабжения в сумме 7830 руб., постановка на кадастровый учет в сумме 5 000 руб., что отражено в Дополнительном соглашении от <дата> (л.д.43-44).

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора, а также по дополнительному соглашению в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства, а также по остеклению лоджии в установленный срок не исполнил. <дата> и <дата> истцом направлены претензии в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана. Учитывая нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года будет составлять 271040 руб.= 2200000 руб. х 336 дн. х 5,50% х1/300х2.

В своем отзыве на иск ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта и необходимости принять объект по акту приема-передачи до <дата>. Однако истец до настоящего времени объект не принял. Поэтому неустойку следует исчислять за период с <дата> по <дата>.

Суд не принимает данные возражения, поскольку, в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, документов подтверждающих уклонение истца от принятия объекта ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не воспользовался.

Принимая во внимание положения ФЗ от 30.12.2004 г. N 224-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта приема объекта долевого строительства ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по остеклению лоджии в сумме 21120 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. стоимость работ в указанной сумме истцом оплачена по дополнительному соглашению от <дата> (л.д.43-45). Ответчик доказательств в подтверждение выполнения работ не представил.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом исчислена неустойка за невыполненные работы по остеклению лоджии за период с <дата> по <дата> в сумме 62726 руб. Учитывая положения вышеназванной правовой нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в данном случае 21120 руб., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 21120 руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит заявленную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, т.к. в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 73620 руб. (50 % от 21120 руб. стоимость работ + 21120 руб. неустойка + 100000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 73620 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 5658,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.56,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Алхазова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» в пользу Алхазова И. В. денежные средства за невыполненные работы по остеклению лоджии в сумме 21120 руб., неустойку за нарушение сроков по выполнению работы по остеклению лоджии за период с <дата> по <дата> в сумме 21120 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 73620 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требований Алхазова И. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» госпошлину в доход государства в сумме 5658,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года