Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2017 ~ М-739/2017 от 09.03.2017

    Дело № 2-1705/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Цветковой О.С.,

при секретаре         Потапченко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинской Е.Г. к ООО «Дизайн Строй Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ясинская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн Строй Сервис» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на ремонт нежилого здания и устройству навеса к зданию из металлоконструкций для автомобилей по адресу: <адрес>. Стоимость работ, установленных сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составила <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы передано ответчику <данные изъяты> руб. за работы по демонтажу, за обустройство фундаментов, плиты, кирпичную кладку, металлические конструкции и монолит 2-го этажа, что подтверждается ведомостью платежей к договору подряда №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору и к ДД.ММ.ГГГГ не выполнил монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж сэндвич панелей, а к ДД.ММ.ГГГГ – внутреннюю отделку, установку дверей и окон. Далее подрядчик потребовал увеличения стоимости работ, полагая, что стоимость фактически произведенных им работ выше установленной договором суммы на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо о прекращении работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ и с требованием оплаты задолженности. Считает, что выполненные ответчиком работы имеют явные недостатки, которые подрядчик не признал. Согласно техническому заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» фактически выполненные работы на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют объемам работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ завышена на <данные изъяты> руб., поскольку стоимость фактически выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. вместо указанных в нем <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше выплаченных истицей денежных средств на <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, при обследовании строительных конструкций спорного нежилого строения экспертом выявлено нарушение строительных норм, а именно: плохо провибрированный бетон, малый защитный слой бетона, и как следствие – отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению плиты перекрытия, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Истица Ясинская Е.Г., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Машпанина А.В., который поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что истица является собственником спорного объекта недвижимости как физическое лицо и договор подряда заключала как физическое лицо. Дефектная ведомость на здание с навесом для автомобилей по <адрес> (Приложение № к Договору) составлена ответчиком. На основании данного перечня работ составлен локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб., который утвержден истицей ДД.ММ.ГГГГ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Дизайн Строй Сервис», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещался судом по адресу регистрации юридического лица согласно по сведениям ЕГРЮЛ, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

С учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истицы, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Ясинская Е.Г. является собственником нежилого здания, <данные изъяты> и расположенного под ним земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.139,140,142,143).

ДД.ММ.ГГГГ между Ясинской Е.Г. (заказчик) и ООО «Дизайн Строй Сервис» в лице директора Макарова Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д.129-130) на выполнение работ по ремонту нежилого здания и устройству навеса к зданию из металлоконструкций, для автомобилей, из материалов подрядчика.

Порядок и сроки выполнения вышеуказанных работ установлены п.4 Договора, согласно которому первый этап составляют демонтажные, подготовительные и бетонные работы, срок осуществления которых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второй этап – монтаж мансарды, черновых полов и перекрытий, монтаж металлоконструкций из сэндвич панелей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третий этап – внутренняя отделка, установка окон и дверей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № к договору) и составляет <данные изъяты> руб. Оплата работ по договору может производится заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным либо безналичным расчетом (п.5 Договора).

Локальный сметный расчет согласован и подписан подрядчиком, утвержден заказчиком Ясинской Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136).

В счет оплаты по договору стороной заказчика подрядчику внесены платежи по ведомости к договору: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.94).

Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору и к ДД.ММ.ГГГГ не выполнил монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж сэндвич панелей, а к ДД.ММ.ГГГГ – внутреннюю отделку, установку дверей и окон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнено часть работ на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-87).

Впоследствии ответчик потребовал увеличения стоимости работ, ссылаясь на превышение на <данные изъяты> руб. стоимости фактически выполненных работ их стоимости по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлена претензия, в котором ответчик сообщил о прекращении строительных работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, заявив истице требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.95).

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что он является сыном истицы, в период выполнения подрядчиком работ по указанному договору, от имени и по поручению истицы, от имени которой имеет доверенность, вносил платежи по договору. свидетелю звонил подрядчик, называл суммы, которые свидетель частями отдавал лично в руки ФИО4 – директору ООО «Дизайн Строй Сервис», о чем расписывался в ведомости, всего передано денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Свидетель неоднократно был на объекте, выдел, как велось строительство. Впоследствии свидетелю позвонил подрядчик и сообщил, что сверх цены договора необходимо доплатить еще <данные изъяты> руб. Ясинская Е.Г. отказалась производить требуемую доплату, после чего ответчик прекратил строительные работы. Стороны по согласованию между собой назначили оценку выполненных работ эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО6, против чего ответчик не возражал и присутствовал при осмотре экспертом строительного объекта, где также были эксперт и свидетель, что видно на фото в отчете. Копию технического заключения также свидетель также направил ответчику по электронной почте и почтовым отправлением.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что стоимость выполненных ответчиком строительных работ менее выплаченных истицей денежных средств по договору на <данные изъяты> руб., также работы выполнены некачественно, имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждения данных доводов стороной истца в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (л.д.12-92), выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7 по результатам обследования (ДД.ММ.ГГГГ) нежилого строения по адресу: <адрес>, согласно которому фактически выполненные ООО «Дизайн Строй Сервис» объемы работ не соответствуют объемам работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически выполненных работ по договору (согласно локальной смете) составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

При проведении вышеуказанного обследования экспертами также установлено, что плита перекрытия над зданием выполнена с нарушением СП 66.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (малая толщина защитного слоя, чем вызвана поверхностная коррозия арматуры).

Кирпичная кладка выполнена с нарушением СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (утолщенные швы кирпичной кладки, не заполненные вертикальные швы).

Стоимость устранения дефектов строительных конструкций составляет <данные изъяты> руб.

    При обследовании также выявлено не обоснованное увеличение толщины несущих бетонных конструкций, а именно: плита перекрытия над зданием толщиной 230 мм является междуэтажным перекрытием, на котором будет расположен мансардный этаж с расположением в нем подсобных помещений назначения с расчетной нагрузкой не превышающей 150 кг на 1 кв.м. Учитывая назначение данного строения, толщина перекрытия должна быть в пределах 100-150мм.

В плите выявлена коррозия арматуры и малый защитный слой бетона.

Устроенная железобетонная монолитная плита навеса для автомобилей и здания имеет двойное армирование и толщину 240 мм, которая является не обоснованно завышенной, учитывая назначение объекта строительства.

Стены здания поперечные несущие толщиной 380 мм и 510 мм. Не обосновано увеличена толщина стены с 380 до 510 мм, что ведет к существенному удорожанию стоимости строительства.

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Данное заключение является мотивированным, не противоречит доводам истца и материалам дела, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение во внимание при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению вышеуказанных строительных работ по договору.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, до настоящего времени недостатки строительных работ ответчиком не устранены, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены, несмотря на обращения истицы в адрес ответчика с письменными претензиями (л.д.98,99,101-102).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено выше, ответчик нарушил предусмотренные договором подряда сроки выполнения строительных работ, часть из которых выполнил некачественно.

По результатам проведенного ООО «Смоленское бюро строительных услуг» обследования следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а стоимость фактически выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в силу чего переплата по договору составляет <данные изъяты>

Кроме того, при проведении вышеуказанного обследования экспертами установлены ряд дефектов при проведении подрядных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ясинской Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дизайн Строй Сервис» в пользу Ясинской Е.Г. <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.С.Цветкова