Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6892/2018 от 12.11.2018

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль», просили взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38 123 руб.26 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 566 руб.66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб.33 коп., взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойку в размере 38 123 руб.26 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 566 руб.66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб.33 коп. взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО5 неустойку в размере 38 123 руб.26 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 566 руб.66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб.33 коп.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4, действующими от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.3.1. указанного договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать Участникам объект долевого строительства (квартиры) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: <адрес>, подъезд <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, условный номер <адрес>, количество комнат 1, проектная площадь 33, 6 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства Участникам: после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участниками Цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы принятые на себя обязательства перед ООО «Вертикаль» исполнили своевременно и в полном объеме. Однако квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы - ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, снизить размер штрафа до 4000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4, действующими от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п.3.1. указанного договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать Участникам объект долевого строительства (квартиры) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: <адрес>, подъезд <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> условный номер <адрес>, количество комнат 1, проектная площадь 33, 6 кв.м.(л.д.6-18).

Срок передачи объекта долевого строительства Участникам: после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участниками Цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцы принятые на себя обязательства по договору исполнили в полном объеме.

На основании передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли расположенный в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 1 комнаты, проектной площадью ( с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3) 33, 6 кв.м., после обмеров согласно данным технической инвентаризации: <адрес>, общая площадь ( с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3) 33,7 кв.м., этаж 3, почтовый адрес дома: <адрес>, корпус 2 (л.д.36-37).

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)»

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки.

В настоящее время ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2017г. по 10.04.2018г. в размере 38 123 руб.26 коп., ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2017г. по 10.04.2018г. в размере 38 123 руб.26 коп., ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2017г. по 10.04.2018г. в размере 38 123 руб.26 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей в пользу всех истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с о ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойку в размере 15 000 рублей, с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО5 неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 7 500 рублей.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойку в размере 15 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, штраф в размере 7 500 рублей.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 15 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 7 500 рублей.

Также истцы просили суд взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 566 руб.66 коп., с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы по оформлению доверенности в размере 566 руб.66 коп., с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО5 расходы по оформлению доверенности в размере 566 руб.66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО2, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

       В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Правовой гарант» и ФИО3, на представление его интересов в суде по взысканию неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, подготовку и направление материалов дела в суд, получение решения суда и исполнительного листа.

Истцом ФИО3 была оплачена стоимость услуг исполнителя по указанному договору на сумму 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28).

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, принимая во внимание, что представитель истцов присутствовал только в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 3 000 рублей, а также в удовлетворении требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Также с ответчика в бюджет Городского округа Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 550 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО5 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                      М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО5 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                      М.В. Гаврилова