Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-491/2021 ~ М-3993/2021 от 06.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев материалы искового заявления ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Бондаренко Д.А. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бондаренко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из вышеуказанных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.В соответствии с пунктом 8.9 договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора суд, к подсудности которого отнесен спор, не определен.

Буквальное толкование договора, содержащего условия о подсудности споров, возникающих в связи с его исполнением, свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами фактически не достигнуто, существующая территориальная подсудность для настоящего спора сторонами не изменена. Поскольку реализация истцом права на предъявление иска по месту своего нахождения связана с соглашением об изменении территориальной подсудности, которое по настоящему делу не достигнуто, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области.

Из искового заявления следует, что место регистрации ответчика ФИО1: <адрес>.

Заключенные между сторонами договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту регистрационного учета ответчика ФИО1, не относящегося к юрисдикции Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Бондаренко Д.А. о взыскании задолженности за обучение, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Судья А.В. Сураева