Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2021 ~ М-1309/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1490/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-002109-28

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                       город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,

с участием истца Линника А.В.,

представителя истца – адвоката Федюхина В.Ю., действовавшего по ордеру от <дата>,

ответчика Стриганова Ю.Г.,

представителя ответчика – адвоката Кондратьева С.Н., действовавшего по ордеру от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Линника А. В. к Стриганову Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

            у с т а н о в и л:

Линник А.В. обратился в суд с иском к Стриганову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. <дата> в 19.50 по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его (Линником А.В.) управлением, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Стриганова Ю.Г., и по его вине. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле повреждены передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левый передний подкрылок, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. Ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у него (Линника А.В.) - в страховой компании «ВСК», у Стриганова Ю.Г. – в страховой компании «Росгосстрах». Страховая компания «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 20 450 руб. 53 коп. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа определена в размере 87 280 руб., с учетом износа 85 823 руб. 71 коп., утрата товарного вида 16 617 руб. 24 коп. Просил взыскать со Стриганова Ю.Г. 81 990 руб. 42 коп., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта 6 000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления 2 659 руб. 71 коп.

    В судебном заседании истец Линник А.В. на доводах и требованиях искового заявления настаивал, пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, со скоростью 30 км/час. В районе остановки «<данные изъяты>» пропустил пешеходов, шедших по пешеходному переходу. Чтобы не обрызгать пешеходов, для объезда лужи перестроился немного левее и сразу же почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, который двигался позади него в попутном направлении и выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения оба автомобиля пересекли встречную полосу движения и остановились. Перед перестроением в зеркало заднего вида не смотрел, поскольку двигался в пределах своей полосы. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

    Представитель истца - адвокат Федюхин В.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал.

    Ответчик Стриганов Ю.Г. с иском не согласился, пояснил, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался за автомобилем истца со скоростью не более 40 км/час. В районе остановки «<данные изъяты>» истец, не включая указатели поворота, сначала перестроился правее, освободив ему полосу для движения, после чего резко повернул влево, оказался на его полосе движения, фактически перпендикулярно полосе движения, произошло столкновение. В результате столкновения оба автомобиля пересекли встречную полосу движения и остановились. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования п.8.1, п.14.1 Правил дорожного движения. Просил взыскать с Линника А.В. судебные расходы 35 000 руб. по оплате услуг его представителя.

    Представитель ответчика – адвокат Кондратьев С.Н. поддержал позицию своего доверителя о несогласии с иском.

    Третье лицо Зарубина С.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>), представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменный отзыв, указав, что САО «ВСК» выплатило Линнику А.В. страховое возмещение в размере 20 450 руб. 53 коп., а ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в САО «ВСК» указанную сумму в порядке акцепта, исполнив свои обязательства по закону об ОСАГО.

    Свидетель со стороны ответчика Н. пояснил, что в момент ДТП находился в районе остановки «Пединститут» с правой стороны проезжей части. Автомобиль черного цвета сначала повернул в карман автобусной остановки, потом резко повернул влево и столкнулся с автомобилем серебристого цвета. Указатели поворота на автомобиле черного цвета включены не были.

    Свидетель со стороны ответчика Я. пояснила, что стояла на остановке, видела, как автомобиль черного цвета сначала заехал в карман остановки, затем резко вывернул влево, произошло столкновение с автомобилем серебристого цвета.

    Выслушав участвовавших в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Судом установлено, что <дата> в 19.50 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

    Суд соглашается с версией ответчика Стриганова Ю.Г. об обстоятельствах ДТП, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Линника А.В. двигался по проезжей части по своей полосе со скоростью не более 30 км/час. За ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Стриганова Ю.Г. со скоростью не более 40 км/час. В районе остановки «<данные изъяты>» водитель Линник А.В. сначала перестроился вправо, а затем, не убедившись в безопасности своего маневра, резко перестроился влево, создав препятствия для движения автомобиля под управлением Стриганова Ю.Г., и допустил с ним столкновение.

    В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

    У автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, шарнир верхний двери передней левой, шарнир нижний двери передней левой, молдинг наружный двери передней левой, облицовка двери передней левой, уплотнитель внутренний двери передней левой, порог левый, стойка левая, кузов, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства.

    У автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер передний, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара правая, решетка радиатора, зеркало правое, панель передняя, защита крыла переднего правого.

    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Линником А.В. требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД).

    Вина водителя Линника А.В. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается показаниями ответчика Стриганова Ю.Г., свидетелей со стороны ответчика Н., Я.

    Заинтересованность указанных свидетелей судом не установлена, поскольку свидетель Н. ранее участников ДТП не знал, откликнулся после объявления о розыске очевидцев ДТП; свидетель Я. знала Стриганова Ю.Г., обратила внимание на ДТП с участием его автомобиля. Не доверять показаниям ответчика и свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела, в частности со схемой места ДТП, локализацией повреждений на автомобилях.

    Согласно схеме место ДТП расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что также согласуется с версией ответчика Стриганова Ю.Г. об обстоятельствах ДТП.

    Локализация повреждений автомобилей тоже свидетельствует в пользу версии ответчика, а именно в момент ДТП автомобиль Линника А.В. располагался фактически перпендикулярно полосе движения автомобиля под управлением Стриганова Ю.Г., чем создал ему препятствия для движения.

    Невыполнение водителем Линником А.В. требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку он, управляя на законных основаниях транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, перед перестроением влево не подал сигнал световым указателем левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Стриганова Ю.Г., чем создал опасность и помеху для его движения.

    К версии истца об обстоятельствах ДТП суд относится критически, поскольку она не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, противоречит показаниям ответчика, свидетелей, схеме ДТП с указанным на ней местом столкновения, локализации механических повреждений на автомобилях.

    Поскольку ДТП произошло по вине истца Линника А.В., несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Стриганова Ю.Г. не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов суд не находит.

    При выплате истцу страхового возмещения вина участников дорожного движения не устанавливалась, в связи с чем указанное обстоятельство не является юридически значимым.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оплата ответчиком Стригановым Ю.Г. услуг представителя Кондратьева С.Н. в размере 35 000 руб. подтверждена квитанцией.

    Адвокат Кондратьев С.Н. представлял интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела на основании ордера и принимал участие в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, характера правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы в размере 35 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, не является завышенной, оснований для ее уменьшения нет.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Стриганову Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,                     Линнику А. В. отказать.

    Взыскать с Линника А. В. в пользу Стриганова Ю. Г. расходы по оплате услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч руб.).

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – <дата>).

Судья            (подпись)          Н.Б.Пирогова