Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2017 ~ М-381/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-449/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО13 к Давыдовой ФИО14, Давыдову ФИО15, Давыдовой ФИО16, Робакидзе Ираклию ФИО17 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Платонова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые со дня регистрации в неё не вселялись, в ней не проживали в расходах по её содержанию не участвовали. Просит признать их не приобретшими право пользования этим жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В судебном заседании истец Платонова Т.А. и её адвокат Мосалева О.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчики в квартиру не вселялись их регистрация в квартире носит формальных характер.

Ответчики Давыдова И.С., Давыдов Р.С., Давыдова К.С.в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту их регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной квартиры и ответственным квартиросъемщиком является Давыдова ФИО18 (мать истицы).

В указанной квартире в качестве членов её семьи нанимателя зарегистрированы: Давыдов А.А. (сын) с 11.06.2002 года; Платонова Т.А.(дочь – истица по делу) с 07.09.2002 года; а так же ответчики: Давыдова И.С. (сноха) с 29.08.1995; Давыдова К.С. (внучка) с 29.08.1995 года; Давыдов Р.С. (внук) с 29.08.1995 года; Робакидзе И.Г. 21.02.2007 года рождения (правнук) с 18.06.2013 года.

Из показаний Давыдовой Н.С., допрошенной в судебном заседании установлено, что в 1995 году она прописала в свою квартиру сноху Давыдову ФИО19 и внуков по просьбе своего сына Давыдова ФИО20, который так же был зарегистрирован в этой квартире. На момент их регистрации была достигнута договоренность, что фактически они проживать в ней не будут. Сын с семьей снимал квартиру. В 2007 году сын умер, а ФИО21 с детьми уехала в Грузию до смерти сына. Где фактически они проживают не знает. Сведениями о расторжении брака между сыном и снохой не располагает.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (с 1 марта 2005 г.) жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением, возникло у ответчика ФИО22 в связи с его регистрацией в спорной квартире в 1989 году, то к указанным правоотношениям в этой части применению подлежит ЖК РСФСР 1983 года.

Согласно ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников.

В силу ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 была вселена в жилое помещение ФИО2 в качестве члена семьи (снохи) в установленном законом порядке.

Истица ФИО6 нанимателем спорной квартирой не является, а является членом семьи нанимателя, которая была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации ответчиков в этой квартире. На момент вселения ответчиков ФИО6 являлась несовершеннолетней и её согласия на их вселение в жилое помещение не требовалось. Сама же ФИО2 как наниматель спорного жилого помещения с требованием к ответчикам о прекращении их права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в установленном законом порядке не предъявляла.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент их регистрации в спорной квартире в 1995 году являлись несовершеннолетними. Их право пользования спорной квартирой являлось производным от права пользования этим жилым помещением их родителей. Факт того, что они и в совершеннолетнем возрасте не вселились в спорную квартиру, не влияет на приобретенное ими в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением, поскольку они приобрели данное право в несовершеннолетнем возрасте и не могли самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Требование о признании несовершеннолетнего ФИО12013 года рождения (сына ответчицы ФИО5) неприобретшим право пользования жилым помещением, суд так же находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 20 ГК РФ выбор места жительства несовершеннолетнего принадлежит его родителям в силу закона. Следовательно, ребенок в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Требований о прекращении права пользования ответчикам по основаниям ст. 69, 71, 83 ЖК РФ не заявлялись.

Оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 27 и 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, включая право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова