Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2011 от 23.08.2011

Дело № 12–154/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2011 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу Санникова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Волковым В.В., Санников А.В. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством Тойота рег.знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание 3,5%.

Санников А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что инспектор ГИБДД нарушил требования правил измерения светопропускаемости стекол.

Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание Санников А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Из постановления по делу следует, что Санников А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. В результате этого светопропускаемость данных стекол значительно меньше нормативной – 3,5%, вместо допустимой - 70%. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя.

В соответствии с требованиями закона в постановлении по делу указан прибор, которым произведено измерение и результат измерения. Прибор «Тгник» № 2219 имеет свидетельство о поверке № 0/9045-5, действительное до 08 июля 2012 года, а также свидетельство об утверждении типа средств измерения, согласно которому он зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен к применению в РФ.

Каких-либо доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену принятого по делу решения и ссылка в жалобе относительно погодных условий, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник".

Сам факт управления указанным автомобилем Санниковым А.В. подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и доводами жалобы.

Доводы Санникова А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны инспектора ДПС – судом не выявлено.

Действия Санникова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении заявителя, - является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░.3.1. ░░. 12.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.