Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2014 ~ М-1243/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1349/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    29 июля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

с участием адвоката Бариновой Е.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 28.04.2014 в 07.30 ч. на 3 км плюс 360 м Люберецкого района Московской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №, в связи с чем она обратилась с заявлением о возмещении убытков.

Указанное ДТП было признано страховым случаем. По результатам проведения независимой экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 38737,28 руб. 10.06.2014 указанная сумма перечислена на счет истца.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением,она обратилась к независимому эксперту, так как фактические затраты на восстановление автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП, были выше. В соответствии с оценкой независимого эксперта сумма ущерба составила 138404 руб.

Исходя из того, что ответчиком выплачена денежная сумма в размере 38737,28 руб., страховая компания должна выплатить ей 81262,72 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 81262,72 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40631,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 1430 руб.

Истец Воробьева Т.А., ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседанииисковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил к судебному заседанию проект мирового соглашения, согласно которому они согласны выплатить истцу сумму в размере 87136,45 руб., из которых сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 73136,45 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В свою очередь истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 50 % и неустойки.

Истец Воробьева Т.А., ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании не согласились с предложенными условиями мирового соглашения, представленного ответчиком, посчитав сумму возмещения ущерба заниженной, настаивали на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2014 в 07.30 ч. в Люберецком районе на Зенинском шоссе 3 км + 360 м произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № и Воробьевой Т.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).

Постановлением <адрес> от 28.04.14 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, правонарушителем не оспорено.

По делу установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак Т 582 СН 190, собственником которого является Воробьева Т.А., были причинены механические повреждения (л.д. 10, 20-25).

Гражданская ответственность Воробьевой Т.А. застрахована в СОАО «ВСК» по полису № (л.д. 9).

Истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СОАО «ВСК» за прямым возмещением убытков. ОСАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38737,28 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился кИП ФИО6 за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от 28.04.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетомизноса и технического состояния составила 138404 руб. (л.д. 20-45).

Указанный выше отчет ответчиком не оспаривался.

Проанализировав отчет об оценке, суд приход к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его как объективное подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В силу требований ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, тогда как ответчиком не названо и не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая.

Исходя из того, что в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120000 руб., а истцу было выплачено 38737,28 руб., суд полагает, что требование истца в части взыскания суммы ущерба в размере 81262,72 руб. подлежит возмещению за счет страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1430 ((8,25% / 75=0,11%)81262,72*0,11*16 дн.) руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования, вина ответчика в ходе судебного разбирательства дела в нарушении прав истца полностью подтверждена, а поэтому в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 123324,08 руб., из которых: 81262,72 руб. - страховая выплата, 1430 руб. - неустойка; 40631,36 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Воробьевой Т.А. о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов, подтвержденных документально, а именно, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3728 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу № от 16.06.2014, квитанции к приходно- кассовому ордеру № Воробьевой Т.А. было оплачено 20000 рублей (л.д.14-15,16), в связи с чем требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18640 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Воробьевой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воробьевой ФИО10 в счет материального ущерба 123324 (сто двадцать три тысячи триста двадцать четыре) руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере в 3728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                       Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014

Судья                                                                 Н.А. Грошева