Решение по делу № 2-3862/2015 ~ М-3080/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3862/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» июня 2015г.

гражданское дело по иску Овчинникова Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Нестеренко В. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Нестеренко В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на основании паспорта транспортного средства (ПТС) ..., выданного Центральной акцизной таможней **.**.****., принадлежит автомобиль ###

**.**.**** в 20 час. 05 мин. на перекрестке ... г. Кемерово произошло столкновение автомобилей ###, под его управлением, ###, под управлением водителя Нестеренко В.В. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль ### отбросило на стоящий автомобиль ### под управлением водителя лицо В результате ДТП автомобилю ### были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Выезжавший на место ДТП инспектор ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенант полиции лицо выявить лицо, виновное в совершении указанного ДТП, не смог, в связи с чем, **.**.**** вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время виновное лицо не установлено.

Согласно справки о ДТП, на момент происшествия автогражданская ответственность водителя Нестеренко В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС ### от **.**.**** г., а гражданская ответственность истца в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС ### от **.**.**** г.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ### Нестеренко В.В. **.**.**** истец обратился за страховым возмещением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив все необходимые документы, в том числе и поврежденное имущество автомобиль ###

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом от **.**.**** за исх. ### в страховой выплате отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что вина их страхователя не установлена.

**.**.**** истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, которая была зарегистрирована под вх. .... Однако его претензия также не была удовлетворена.

Считает отказ незаконным, так как он противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.**** N 2.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно Экспертному заключению» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ### без учета износа составила 383 524 руб. 80 коп, а с учетом износа 339 466 руб. 24 коп.

Учитывая, что даже с учетом износа страховое возмещение в размере 50% составляет 169 733 руб. 12 коп. (339 466 руб. 24 коп. / 2 = 169 733 руб. 12 коп.), что превышает установленный лимит ответственности страховщика, то полагает, что имеет право на страховое возмещение в максимальном размере - 120 000 руб.

Учитывая, что заявление на страховую выплату было подано ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» **.**.**** г., то считает, что неустойка должна исчисляться с **.**.**** На день составления искового заявления (**.**.**** г.) просрочка составила 57 дней.

Исходя из этого, неустойка будет составлять:

1,0 % х 120 000 руб. х 57 дн. /100 = 68 400 руб. (или 1 200 руб. в день), где 120 000 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения.

Также полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу подлежит взысканию и моральный вред, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», который оценивает в размере 10 000 руб.

Считает, что вправе требовать с непосредственного причинителя вреда Нестеренко В.В. возмещение разницы между страховым возмещением и причиненным вредом в размере 219 466 руб. 24 коп. (339 466 руб. 24 коп. - 120 000 руб. = 219 466 руб. 24 коп.).

Кроме того, полагает, что с Нестеренко В.В. подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Поскольку истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно защищать свои интересы, то был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договора поручения от **.**.**** стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., которые просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков, а также нотариальные расходы в размере 220 руб. из которых: 200 рублей - стоимость оформления доверенности на представление интересов истца, 20 руб. - стоимость заверения ПТС.

Учитывая изложенное, просил:

1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 200 руб., начиная с **.**.****. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с Нестеренко В.В. в его пользу ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 219 466 руб. 24 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: за составление нотариальной доверенности и заверение ПТС 220 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 444 руб. 66 коп;

В судебное заседание истец Овчинников Ю.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Овчинникова Ю.В. – Докшин С.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 60 000 руб., просил:

1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 60 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки по обязательству, исполненному в добровольном порядке в размере 60 000 руб.; неустойку по невыплаченной части страхового возмещения в размере 60 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с Нестеренко В.В. в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 219 466 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: за составление нотариальной доверенности и заверение ПТС 220 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 444 руб. 66 коп;

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ильяшева Е.В. действующий на основании доверенности ### от **.**.****., исковые требования не признала.

Ответчик Нестеренко В.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Нестеренко В.В. – Косачев С.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал.

Третье лицо лицо в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Овчинникова Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании **.**.****. на перекрестке ... – ... г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ###, под управлением Овчинникова Ю.В. и автомобиля ###, под управлением Нестеренко В.В. (л.д. 9).

Судом установлено, что Овчинников Ю.В., управляя автомобилем ###, двигался по ... со стороны ..., по второй полосе движения. Подъезжая к пересечению ... он продолжил движение. В крайней левой полосе в попутном направлении стояла колонна автомобилей, намеривающихся повернуть налево. В тот момент, когда Овчинников Ю.В. начал выезжать на перекресток, из-за стоящих в крайней левой полосе автомобилей, появился автомобиль ###, под управлением водителя Нестеренко В.В., который стал совершать поворот налево со встречного истцу направления движения. Увидев его, Овчинников Ю.В. сразу затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правый бок автомобиля ###. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль ### отбросило на стоящий автомобиль ###, под управлением водителя лицо Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, административным материалом, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля KIA CEED, из которой усматривается, что автомобиль KIA CEED начинает движение на зеленый сигнал светофора. При этом на видеозаписи виден также автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, который двигаясь прямо и имея преимущество проезда перекрестка также въезжает на него.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

С учетом того, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY согласно видеозаписи находился в непосредственной близости от пересекаемой проезжей части на зеленый мигающий сигнал и при включении желтого сигнала светофора не имел возможности с учетом погодных условий, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, Овчинников Ю.В. имел возможность согласно п. 6.14 ПДД РФ продолжить движение.

В данном случае водитель Нестеренко В.В. нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы Нестеренко В.В. и его представителя в той части, что Овчинников Ю.В. менял траекторию движения не имеют правового значения, поскольку Нестеренко В.В. начал маневр на разрешающий сигнал светофора и был обязан в данной дорожной ситуации в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ пропустить автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, движущийся со встречного направления прямо. Нарушение Нестеренко В.В. требования п. 13.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП Овчинникову Ю.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки автомобиля **.**.****.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля KIA CEED г/н С 059 УМ42 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», автомобиля ### – в ОСАО «Ингосстрах».

Истец **.**.****. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом от **.**.**** за исх. ### в страховой выплате отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что вина их страхователя не установлена (л.д. 42).

**.**.**** истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, которая была зарегистрирована под вх. № ### (л.д. 43-44). Однако его претензия также не была удовлетворена.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно Экспертному заключению» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ### без учета износа составила 383 524 руб. 80 коп, а с учетом износа 339 466 руб. 24 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № ### составленное ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», из которого суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Овчинникову Ю.В. в результате ДТП **.**.****г., составил 339 466 руб. 24 коп.

На основании п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата истцу в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****., то с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб. (120 000 руб. – 60 000 руб. = 60 000 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования Овчинникова Ю.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление на страховую выплату было подано ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» **.**.**** г., то неустойка подлежит исчислению с **.**.**** по день выплаты страхового возмещения, то есть **.**.**** На день выплаты страхового возмещении в добровольном порядке просрочка исполнения обязательства составила 122 дня. Исходя из этого, неустойка будет составлять:

1 % х 60 000 руб. х 122 дн. / 100 = 73 200 руб., где 60 000 руб. - сумма добровольной выплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то неустойка подлежит снижению до суммы основного обязательства. В связи с этим неустойка подлежит снижению с 73 200 руб. до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Овчинникова Ю.В. удовлетворены частично, следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб. (60 000 руб. * 50% = 30 000 руб.).

Поскольку общая сумма ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, то требования о его возмещении в части превышающей страховую выплату подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, то есть Нестеренко В.В.

Таким образом, разница между ущербом, причиненным автомобилю ###, и лимитом ответственности страховщика в размере 219 466 руб. 24 коп. (339 466 руб. 24 коп. – 120 000 руб. = 219 466 руб. 24 коп.) подлежит взысканию в пользу Овчинникова Ю.В. с Нестеренко В.В.

Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Нестеренко В.В. в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Нестеренко В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 66 коп.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящим решением суда исковые требования Овчинникова Ю.В. удовлетворены частично, следовательно, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – 37,56%, Нестеренко В.В. – 62,44 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Овчинникова Ю.В. подлежат удовлетворению частично, то и его расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 15 000 руб.

Также подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенных судом требований расходы на оформление доверенности и заверение ПТС в размере 220 руб.

Таким образом, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы:

·               с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Овчинникова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 634 руб.

·               с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Овчинникова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату доверенности и заверение ПТС в размере 82 руб. 63 коп.

·               с ответчика Нестеренко В.В. в пользу Овчинникова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 366 руб.

·               с ответчика Нестеренко В.В. в пользу Овчинникова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату доверенности и заверение ПТС в размере 137 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3 900 руб. (3 600 руб. + 300 руб. = 3 900 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Овчинникова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Овчинникова Ю. В. страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 30 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 82 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 634 руб.

Взыскать с Нестеренко В. В. в пользу Овчинникова Ю. В. сумму ущерба в размере 219 466 руб. 24 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 137 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «27» июля 2015г.

Судья М.В. Ларченко