Решение по делу № 2-22/2017 (2-1142/2016;) ~ М-165/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-22/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                  19 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семкиной ФИО12 к ООО «Перевозчик», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перевозчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> около 9 часов 40 минут истица находилась на остановке транспорта «Московская». При посадке в автобус №, государственный регистрационный знак ЕА 908, через заднюю дверь, водитель автобуса дважды открыл и закрыл двери, в результате чего истица была зажата между дверьми, получив травму кисти левой руки и коленного сустава левой ноги. Водитель отказался останавливаться и оказывать ей помощь. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, который зафиксировали этот факт, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку инспектор посчитал, что это не связано с ДТП, так как автобус стоял. При обращении за медицинской помощью истице был выставлен диагноз: перелом третьей фаланги среднего пальца, разрыв мениска левого коленного сустава. Истицей были поданы обращения в ООО «Перевозчик», которые остались без ответа. Кроме того, истица обратилась к ООО «Перевозчик» в устном порядке с просьбой сообщить наименование страховой компании с целью обращения за получением страхового возмещения, но ответ не получила. По результатам проведения доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела по ст.118 УК РФ, было отказано. С <дата> истица находилась на амбулаторном лечении в ТОО №, проведена гипсовая иммобилизация на левой кисти сроком на 4 недели. С 07 по <дата> истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: разрыв медиального мениска левого коленного сустава, <дата> ей была проведен операция. Согласно акту о медицинском освидетельствовании, истице установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. После получения травмы в автобусе состояние истицы значительно ухудшилось, поскольку она является инвалидом 2 группы, причиненная травма еще больше усугубила ее состояние. Полагает, что ответчиком ей были причинены нравственные и моральные страдания в результате причинения телесных повреждений. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Перевозчик» компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей за неудовлетворение требований потребителя, утраченный заработок в размере 8834 рубля ежемесячно, начиная со <дата>, компенсацию расходов на приобретение лекарств 10896,97 рублей, расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 26045,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истица Семкина Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Ситников А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что рублей – это компенсация морального вреда, которую они ошибочно указали в просительной части заявления как страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Геворкян А.В. суду пояснил, что материалами дела не подтверждает получение истицей телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах, административное и уголовное дела не возбуждались, виновность водителя автобуса в причинении вреда здоровью истицы не доказана, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент происшествия гражданская ответственность ООО «Перевозчик» была застрахована в ООО СК «Согласие». Однако, истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка просит отказать, т.к. истицей не представлено заключение о степени и периоде утраты трудоспособности, доказательств назначения ей лекарственных препаратов дипроспан и гиалган фидиа, а также доказательств нуждаемости ее в санаторно-курортном лечении. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Конков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> к нему в автобус сели мужчина и женщина. При этом, двери его автобуса закрываются и открываются плавно, нескольку раз он их не открывал не закрывал. При подъезде к остановке Родина мужчина, который ранее сел в автобус, встал и прошел в переднюю часть автобуса, громко ругаясь. Он, Конков И.Н., предложил высадить пассажиров и вызвать сотрудников ГИБДД, если мужчина с чем-то не согласен. Но он сказал, что они торопятся на праздник, после чего мужчина и женщина вышли. Дверь в автобусе была исправна. После этого, его вызывали к участковому, брали объяснения, а потом сказали, что в возбуждении дела отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о:

1) правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда;

2) страховщике, всех его филиалах и представителях в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", режим работы);

3) договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу ст.14 данного Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии со ст.16 Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ООО «Перевозчик» осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.В соответствии с представленными сведениями Ространснадзора от <дата> в период с <дата> по <дата> гражданская ответственность ООО «Перевозчик» была застрахована в ООО СК «Согласие», в том числе, автобус ПАЗ 4234 г/н №.

Из представленного отказного материала КУСП № следует, что <дата> в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из ТР № поступило сообщение на Семкину Л.В., которая получила травму <дата> на остановке по <адрес> в 10-30 часов в тот момент, когда входила в автобус маршрута №, водитель автобуса придавил дверьми левую ногу и руку.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения. При этом, установлено, что <дата> в 9.50 часов на <адрес> ост. «Мичурина» Семкина Л.В. получила телесные повреждения при событии, не связанном с ДТП, автобус на остановке зажал пассажира дверью. Автобус стоял.

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от <дата> установлено, что <дата> около 9 часов 40 минут Семкина Л.В. на остановке «Московская» при посадке через заднюю дверь в маршрутный автобус № г/н №, при закрывании двери получила травму левой кисти и колена левой ноги, которые были зажаты дверями.

Из объяснений Конкова И.Н., данных в ходе проведения проверки следует, что <дата> он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе. На остановке «Поликлиника» на <адрес> он остановился, пассажиры вышли и зашли. В боковое зеркало он не увидел заходящих через заднюю дверь пассажиров и закрыл двери. Он услышал крики с просьбой открыть заднюю дверь, он открыл, зашли мужчина и женщина, после чего он снова закрыл двери. В районе Нефтебазы – кинотеатра Родина к нему подошли мужчина и женщина, зашедшие на остановке «Поликлиника» и стали высказывать претензии, что он зажал их дверью. Мужчина и женщина вышли на остановке «Родина». Кондуктор предложила им вызвать сотрудников ГИБДД, но они отказались.

Аналогичные объяснения при проведении проверки дала Конкова Е.П., работавшая <дата> кондуктором с Конковым И.Н.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата>, при обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении у Семкиной Л.В. имелась травма левого коленного сустава, представленная разрывом менисков, внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, потребовавшая оперативного лечения. Данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, отмечен диагноз: краевой перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти, разрыв капсульно-связочного аппарата 4-го пальца левой кисти.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что вместе с Семкиной Л.В. они участвовали в хоре ветеранов. <дата> они договорились встретиться на остановке «Родина» в 10 часов, поскольку они должны были выступать на празднике. К остановке подъехал автобус №, из которого вышла Семкина Л.В., которая показала, что у нее синяя рука и нога была травмирована. Она пояснила, что ее придавило дверью автобуса, из которого они вышли. Семкина Л.В. сказала, что идти не может, поэтому она поехала в травмпункт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <дата> они с Семкиной Л.В. и другими женщинами договорились встретиться на остановке «Родина», чтобы затем пойти на праздник, где они с хором должны были выступать. К остановке подъехал автобус №, из которого вышла Семкина Л.В. Она придерживала левую руку. У нее был синий палец на левой руке и она прихрамывала. Семкина Л.В. пояснила, что ее придавило дверью автобуса. Мы ей рекомендовали поехать в травмпункт, что она и сделала. Семкиной Л.В. наложили гипс на ногу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что <дата> в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут Семкину Л.В. при входе в автобус маршрута № г/н №, используемый ООО «Перевозчик» для перевозки пассажиров, зажало дверями автобуса, в связи с чем, ей были причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава, представленной разрывом менисков, внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, причинившей вред здоровью средней тяжести, а также краевой перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти, разрыв капсульно-связочного аппарата 4-го пальца левой кисти.

Гражданская ответственность ООО «Перевозчик» на момент произошедшего события была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору от <дата>.

При этом, поскольку вред здоровью Семкиной Л.В. был причинен при осуществлении перевозки пассажиров, суд признает данный случай страховым, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по возмещении ущерба, причиненного здоровью Семкиной Л.В.

Оснований для оставления исковых требований Семкиной Л.В. без рассмотрения, как о том указывает в отзыве представитель ООО СК «Согласие», суд не усматривает, поскольку у истицы отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию по следующим основаниям.

Так, в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела Семкиной Л.В. было отказано, ее заявление, поданное в ООО «Перевозчик» <дата>, оставлено без ответа, на обращение в МКУ «Красноярскгортранс» ООО «Перевозчик» дал ответ о том, что событие ДТП не подтвердилось.

В нарушение ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…» ООО «Первозчик» не проинформировал Семкину Л.В. о ее правах на получение страхового возмещения, о страховщике, а также не предоставил данные договора страхования.

О том, что гражданская ответственность ООО «Перевозчик» застрахована в ООО СК «Согласие» стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при получении ответчика из Ространснадзора на запрос суда.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что после того, как им стало известно о страховщике они обратились в ООО СК «Согласие», но им в устном порядке было отказано в приеме заявления, поскольку у них отсутствовали документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, обязанность сообщить о наступлении страхового случая возложена, в том числе, на страхователя. Однако, данную обязанность ООО «Перевозчик» не исполнил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» обязано выплатить страховое возмещение истице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств Омепразола стоимостью рублей, Целебрекса стоимостью рублей, Дипроспана стоимостью рублей, Гиалган Фидиа стоимостью рублей, которые ей фактически были понесены в ходе лечения причиненной 09 мая 2015 года травмы, что подтверждается представленными чеками.

Вместе с тем, согласно выписному эпикризу Травматологического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ей были назначены только лекарственные средства Омепразол и Целебрекс.

В судебном заседании истица пояснила, что Дипроспан и Гиалган Фидиа рекомендованы ей врачом в устном порядке, доказательств необходимости применения ей этих лекарств она представить не может.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения необходимости приобретения и использования Семкиной Л.В. лекарственных средств Дипроспан и Гиалган Фидиа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ООО СК «Согласие» стоимости этих лекарственных средств и взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных средств Омепразола стоимостью рублей, Целебрекса стоимостью рублей.

Кроме того, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение, понесенные истицей.

Так, судом установлено, что истица является инвалидом 2 группы с 2005 года бессрочно по поводу заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Красноярска Семкина Л.В. имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение по основному заболеванию.

Вместе с тем, как следует из заключения терапевта от <дата> Семкиной Л.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Туманный» с <дата> по <дата> в связи с диагнозом: ДОА коленных суставов.

В соответствии с обратным талоном к санаторно-курортной карте Центра реабилитации «Туманный», Семкина Л.В. проходила санаторно-курортное лечение в указанной организации с <дата> по <дата>.

Согласно представленным отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серия РО, стоимость путевки в Центр реабилитации «Туманный» за одноместный номер составляет 20800 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии с представленными билетами, за проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно, Семкина Л.В. оплатила рублей.

Таким образом, судом установлено, что в связи с полученной травмой <дата>, Семкиной Л.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого, с учетом фактически понесенных затрат на приобретение путевки проезд составила рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании доплаты к путевке за санаторно-курортное лечение в размере рублей и рублей, уплаченные истицей за двухместный номер, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В удовлетворении требований истицы о взыскании утраченного заработка суд отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица является инвалидом 2 группы бессрочно с 2005 года в связи с травмой, полученной в период военной службы.

Согласно копии трудовой книжки, Семкина Л.В. не работает с <дата>. Доказательств того, что истица работала после указанного периода, в том числе, на момент получения травмы, суду не представлено.

В соответствии с заключение судебно-медицинской экспертизы №, группа инвалидности 2 была установлена Семкиной Л.В. по последствиям травмы головы <дата>, поэтому события от <дата> не влияют на ее нетрудоспособность, как инвалида 2 группы, так как это был период временной нетрудоспособности, который завершился полным восстановлением. Полученная Семкиной Л.В. <дата> никаких неблагоприятных последствий не повлекла.

Таким образом, судом установлено, что Семкина Л.В. с <дата> не работает в связи с получением травмы в период военной службы, ни до получения травмы <дата> ни после нее истица не трудоустраивалась, является инвалидом 2 группы, полученная <дата> травма не повлекла ухудшения ее здоровья, каких-либо доказательств утраты заработка после получения травмы <дата> суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании утраченного заработка не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ООО «Перевозчик» компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчика, поэтому считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 160000 рублей является завышенным, и с учетом степени разумности справедливости взыскивает с ООО «Перевозчик» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, между истицей и ООО СК «Согласие» возникли потребительские отношения по выплате страхового возмещения, а с ООО «Перевозчик» потребительские отношения по перевозке пассажиров, а также, что выплата истцу страхового возмещения и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиками не произведена, в том числе, и после обращения в суд, чем нарушены права истицы как потребителя, суд взыскивает в пользу истицы штраф с ООО СК «Согласие» в размере 11981,59 рублей (23963,19 рублях50%), с ООО «Перевозчик» в размере 50000 рублей (100000 рублейх50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО СК «Согласие» в размере 918,90 рублей, с ООО «Перевозчик» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семкиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семкиной ФИО14 расходы на приобретение лекарственных средств в размере рублей копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере рублей копеек, штраф в размере рубль копеек, а всего рубля копеек.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в пользу Семкиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова