Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2019 ~ М-6704/2019 от 30.09.2019

50RS0039-01-2019-009188-15

Решение

Именем Российской федерации

25 декабря 2019 года                 г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кирьяновой В.Н., представителя ответчика Музыкантовой Т.А., представителя третьего лица Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6739/19 по иску Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области к Пронину А. И. о сносе самовольно возведенного здания, по встречному иску Пронина А. И. к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском, которым просит обязать Пронина А.И. снести объект самовольного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 4-7). В обоснование требований ссылается на то, что <дата>г. Администрацией сельского поселения <...> Раменского муниципального района было получено Уведомление Отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата> выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>. На основании указанного выше Уведомления, <дата>. комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района <адрес> (далее - Комиссия) было проведено обследование объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома по указанному адресу. В результате обследования установлено, что разрешение на строительство объектов не выдавалось, исходно-разрешительная документация в распоряжении администрации Раменского муниципального района отсутствует. Установлено, что <дата>г. Пронин А.И. через портал РПГУ направил Уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта. <дата>г. Администрация Раменского муниципального района уведомила Пронина А.И. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пронин А.И. иск не признал, обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Представитель Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области встречный иск Пронина А.И. оставила на усмотрение суда, ссылаясь на возможность в силу ст.222 ГК РФ признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области поддержала исковые требования Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, во встречном иске Пронину А.И. просила отказать в виду наличия нарушений при строительстве.

Представитель третьего лица АО «Мостранснефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Пронину А.И. на основании постановления Главы <...> <номер> от <дата>. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешения на его строительство ответчиком не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Проверяя доводы сторон, суд провел строительно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела, никем в надлежащем порядке не оспорено.

Из экспертного заключения следует, что объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обеспечивает выполнение требований по механической безопасности здания и находится в работоспособном (хорошем) состоянии. Конструкции здания обладают необходимой прочностью, устойчивостью и жесткостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу других лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, безопасны в процессе его эксплуатации. Параметры застройки земельного участка соответствуют требованиям градостроительного регламента, правилам землепользования и застройки территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, соблюдены минимальные расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, для нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Требования пожарной безопасности выполнены. Здание обладает необходимой прочностью, устойчивостью и жесткостью для обеспечения безопасности механической, пожарной, для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности здания при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, жизни и здоровья человека при неблагоприятных воздействиях внешней среды. При эксплуатации жилого дома не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, соблюдены нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов потребления. Проведены мероприятия по сохранению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Экспертами сделан вывод, что объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом площадью 234,5 кв. м, возведенный на земельный участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормами и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не опасен окружающей среде и объектам культурного наследия.

Экспертом установлено, что земельный участок расположен в охранной зоне нефтепродуктопроводов и нефтепроводов, согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, но нарушение не существенное. Нарушений градостроительных требований сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области не выявлено.

Также экспертом установлено, что жилой дом имеет высоту около 7,0 м, что не нарушает требований по застройке в границах района аэродрома Москва (Домодедово), которое составляет 50 м. Жилое здание соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов и согласование служб воздушного транспорта не требуется. Права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются.

Экспертами сделаны выводы, что объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, площадью 234,5 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не опасен окружающей среде и объектам культурного наследия. Мероприятий по устранению нарушений не требуется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пронину А.И. расположен в охранной зоне нефтепродуктопроводов и нефтепроводов, в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепроводов и нефтепродуктов до населенных пунктов, согласно правил землепользования и застройки с/п Рыбооловское. В перечень национальных стандартов входит СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-86* «МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ». Согласно п. 7.15 указанного акта расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице… При расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктопроводов допускается уменьшение указанных в поз.1, 2, 4 и 10 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 м. При расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепроводов и нефтепродуктопроводов допускается уменьшение указанных в поз.1, 2, 4 и 10 расстояний до 25% при условии, что принятые расстояния должны быть не менее 50 м. Зона минимально допустимых расстояний согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения <...> Раменского района Московской области составляет 100 м. Проведенный экспертом анализ отметок в уровне земли земельного участка с кадастровым номером <номер> свидетельствует о том, что рельеф земельного участка имеет уклон в сторону нефтепровода. Спорный жилой дом расположен на отметках выше отметок нефтепровода, что дает возможность расположить здание ближе к оси нефтепровода на 25%, что составляет 100м х 0,25 = 75 м, но не менее 50м. Фактически спорное строение от оси нефтепровода расположено на расстоянии 85,15 м, что эксперт считает допустимым в данном частном случае.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в период с <дата>. она работала в <...>, куда <дата>. обратился Пронин А.И. за получением консультации по строительству дома, выноса в натуре координат. Ею, ФИО7 был произведен осмотр земельного участка Пронина А.И., участок на тот момент не был огорожен, на участке были складированы строительные материалы. Она, ФИО7, заказала выписку из ЕГРН, из которой было видно, что земельный участок не входит в какие-либо охранные зоны. После чего были проведены работы по выносу в натуре точек, определены границы земельного участка. Пронин А.И. отступил по три метра от границ участка для того, чтобы разместить строение. В <дата>. Пронин А.И. ей сообщил, что уже осуществляет строительство дома. На тот момент можно было зарегистрировать право на строение без разрешения на строительство, по дачной амнистии.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, указал, что знаком с Прониным А.И., ему в <дата>. устанавливал пластиковые окна в доме. Работал без оформления договора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Пронина А.И. он, ФИО9, осуществлял контроль за выполнением работ по строительству дома. Под его контролем был залит фундамент, возведены стены, кровля, утеплялись стены. Под фундамент дома в <дата>. копались траншеи, затем была произведена выемка грунта, сбор опалубки, заливка фундамента. Поскольку фундамент долго отстаивался, этапами подвозился материал, работы были закончены в <дата>. Стены дома были возведены из строганной доски.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей не противоречивы, соответствуют и иным представленным ответчиком доказательствам, в частности, товарным чекам, подтверждающим приобретение строительных материалов в период с <дата>

Также в основу судебного акта суд считает необходимым положить и заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое никем в надлежащем порядке не опровергнуто, соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, истец должен был доказать, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу объективных доказательств тому, что сохранение спорного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Ответчиком предприняты меры для легализации спорного объекта. На момент осуществления строительства земельный участок ответчика не входил в охранную зону магистрального нефтепродуктопровода, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, ограничений прав Пронина А.И., обременения принадлежащего ему земельного участка правами третьего лица не имеется, о чем представлена выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>., определение суда от <дата>г. об отмене обеспечительных мер.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, которым установлено, что жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не опасен окружающей среде и объектам культурного наследия. Спорный жилой дом расположен на расстоянии 85,15 м от оси нефтепровода, что с учетом возведения строения на отметках выше отметок нефтепровода, не является существенным нарушением. Законные права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются.

Оценивая всю совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска Пронина А.И. о признании за ним права на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании Пронина А. И. снести объекты самовольного строительства по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пронина А. И. – удовлетворить.

Признать за Прониным А. И. право собственности на жилой дом общей площадью 234.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020г.