Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2020 ~ М-1935/2020 от 13.03.2020

Решение

Именем Российской федерации

22 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Матрос А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2582/20 по иску Нижниченко А. В. к Чумакову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Нижниченко А.В. обратился в суд с иском к Чумакову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Бутырского районного суда г. Москва от <дата> Чумаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате преступных действий Чумакова А.Ю. ему был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Однако поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать с него указанную сумму.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Чумаков А.Ю. не явился, извещен. Его представители в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, так как считают, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, так как Нижниченко А.В. подделал ПТС, заретушировал предыдущую запись о владельце и вписало свои ФИО и подделал подпись предыдущего собственника ФИО5 и подписался за нее. После чего уговорил бывшего собственника транспортного средства ФИО5 подписать с ним договор купли-продажи с ним на автомобиль марки «ЗИЛ 5301 БО», стоимостью 150 000 рублей. На самом деле договор был подписан между ними только с целью создания доказательств, подтверждающих, что именно Нижниченко А.В. на законных основаниях является собственником транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, приговором Бутырского районного суда г. Москва от <дата> Чумаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Указанным приговором установлено, что «…Чумаков А.Ю. в неустановленное время, но не позднее 00 часов 20 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 10 минут <дата> прибыл на ранее приисканной неустановленной автомашине на муниципальную парковку, расположенную по адресу: <адрес>, где была припаркована автомашина марки «ЗИЛ 5301 БО», без государственных регистрационных номеров, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащая Нижниченко А.В. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным способом проник в салон вышеуказанной автомашины, с целью ее тайного хищения, однако обнаружив, что автомашина по техническим причинам к самостоятельному передвижению не пригодна, прикрепил ее на жесткую сцепку к ранее приисканной неустановленной машине с целью буксировки, тем самым обеспечил беспрепятственное передвижение, примерно в 02 часа 13 минут <дата> отбуксировал автомашину с вышеуказанной парковки, в неустановленное место, то есть скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Нижниченко А.В. значительный ущерб на сумму 150 000 рублей….»

Далее из приговора следует, что «…Оценивая довод подсудимого Чумакова А.Ю., стороны защиты, что потерпевший Нижниченко А.В. не является собственником транспортного средства, являющегося предметом преступления, поскольку фактически транспортное средство было продано другому лицу, не установлена сумма, за которую была продана автомашина, договор между первоначальным собственником и Нижниченко А.В. не заключался, суд приходит к выводу о его немотивированности, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство находилось в пользовании Нижниченко А.В., был установлен факт передачи денежных средств, переданных в качестве оплаты за покупку транспортного средства. Также было установлено, что договор купли-продажи фактически был заключен между свидетелем ФИО5 и потерпевшим Нижниченко А.В., не смотря на то обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено на учет, а также, что в паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике Нижниченко А.В., что является нарушением правил регистрационного учета и не свидетельствует об отсутствии права собственности у потерпевшего….»

Приговором суда Чумаков А.Ю. был признан виновным и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением от <дата> в указанной части приговор оставлен без изменения, были внесены лишь изменения об исключении указания о зачете в срок наказания в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания времени содержания его под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно Нижниченко А.В. являлся собственником похищенного транспортного средства, дав оценку доводам Чумакова А.Ю. относительно договора купли-продажи транспортного средства, его действиям, установлен размер ущерба в размере стоимости транспортного средства 150 000 рублей, который был причинен Нижниченко А.В. действиями Чумакова А.Ю..

Принимая во внимание, что обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда <адрес> от <дата>, которым Чумаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и которым установлен причиненный Нижниченко А.В. действиями Чумакова А.Ю.ущерб, в размере 150 000 рублей, суд считает исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Нижниченко А. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Нижниченко А. В. с Чумакова А. Ю. ущерб в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

.Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.