Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2021 ~ М-1699/2021 от 13.05.2021

УИД 61RS0008-01-2021-003550-93

Дело № 2-2388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкий Р.Г. к Аксенова Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), а также денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прилуцкий Р.Г. обратился с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, к Аксенова Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 209900 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, стоимости расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5886 рублей 00 копеек, на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, принадлежащим на праве собственности Гущину В.Г. под управлением Аксенова Т.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащему на праве собственности Прилуцкий Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Аксенова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Автогражданская ответственность Прилуцкий Р.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховщиком АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 668558 рублей 38 копеек.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ОСАГО) страховую выплату Прилуцкий Р.Г. в полном размере в сумме 400000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истцу не возмещена полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в суд настоящими требованиями к виновнику ДТП.

Истец также понес расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП до места оформления ДТП и от места оформления ДТП до гаража в размере 4000 рублей 00 копеек, которые просил взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Претензию ответчик добровольно не удовлетворила, денежные средства истцу не возмещены.

Истец также полагал, что имеются правовые основания для денежной компенсации ответчиком причиненного ему в результате данного ДТП морального вреда, ссылаясь на полученные нравственные страдания в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец Прилуцкий Р.Г. и его представитель Саргсян К.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Аксенова Т.Н. и ее представитель Долженко А.Ю. в судебном заседании фактически исковые требования признали частично, согласившись с фактическими обстоятельствами ДТП, однако полагали завышенным размер подлежащего взысканию материального ущерба, полагая, что он должен быть исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и учетом износа, указали на наличие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и завышенного размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, грз Е962ТЕ161, принадлежащим на праве собственности Гущину В. Г., под управлением Аксенова Т.Н., где последняя на перекрестке неравнозначных дорого не уступила дорогу автомобилю КИА СЛС СПОРТАДЖ с грз М145АУ161, под управлением Прилуцкий Р.Г. и принадлежащему последнему на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с ним, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай – Аксенова Т.Н., в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Гражданская ответственность Прилуцкий Р.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела в пользу Прилуцкий Р.Г. выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховщиком АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 668558 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного истцу ущерба, по ее ходатайству по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические механические повреждения <данные изъяты>, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ДТП соответствуют механическим повреждениям, указанным в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертом заключении ООО «ПРАЙС КОНСАЛТ» № и акте осмотре ТС ООО «ПРАЙС КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ПТФ передней левой, двери передней левой, резонатора воздушного фильтра, актом осмотром от ДД.ММ.ГГГГ экспертом данных повреждений не выявлено.

Механические повреждения, установленные экспертом и отраженные в акте осмотра № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта механических повреждений КИА СЛС СПОРТАДЖ, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 609900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП, составляет 949600 рублей 00 копеек.

При этом условия для расчета стоимости годных остатков не выполнены, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с грз. <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 609900 рублей и не превышает его рыночную стоимость, определенную на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 949 600 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт Несмиянов Н.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. В связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в основу решения суда.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 609 900 рублей 00 копеек.

Так как истцом получено страховое возмещение со страховой компании в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209900 рублей 00 копеек (609900 руб.- 400000 руб.)

С учетом того, что письменными материалами дела подтверждаются расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, а также принимая во внимания положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов с ответчика.

Рассматривая требования Прилуцкий Р.Г. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ответчиком Аксенова Т.Н. нарушено имущественное право истца, то у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав.

В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ), таким оснований для нарушением имущественных прав истца в результате повреждения его автомобиля судом не установлено.

Прилуцкий Р.Г. доказательств нарушения Аксенова Т.Н. его личных неимущественных прав, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика Аксенова Т.Н. в пользу истца Прилуцкий Р.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5299 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, а также, с учетом требований разумности, сложности дела объема и характера проделанной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

При этом 300 рублей 00 копеек из суммы излишне уплаченной истцом Прилуцкий Р.Г. государственной пошлины в размере 340 рублей 00 копеек подлежит зачету в доход местного бюджета в части неуплаченной при подаче иска государственной пошлины за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом Прилуцкий Р.Г. в размере 40 рублей 00 копеек при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С ответчика Аксенова Т.Н. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» также подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей 00 копеек, с учетом сведений, изложенных в письме ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» о стоимости данной судебной экспертизы и неоплате ее сторонами по завершения производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилуцкий Р.Г. к Аксенова Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Т.Н. в пользу Прилуцкий Р.Г. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 209900 рублей 00 копеек, стоимость расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту оформления ДТП и от места оформления ДТП до гаража в размере 4000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5299 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 240999 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аксенова Т.Н. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин