Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2012 ~ М-2362/2012 от 26.06.2012

2-2746/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Федорук А. В., ответчика Павлова В. М., представителя ответчика Карабаналова С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Павлову В.М., Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский» о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по договору о предоставлении целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к Павлову В. М. и Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский» (прежнее наименование - Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Брусянское») о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого займа в размере 8 643 рублей 66 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства по данному договору в размере 72 658 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Федорук А. В. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Павловым В. М. был заключен договор о предоставлении целевого займа, согласно которому Павлову В. М. переданы строительные материалы на сумму 144 809 рублей 76 копеек. Согласно п. 2.4 договора, на указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 10%, что составляло 14 480 рублей 98 копеек. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30 ноября каждого года согласно установленному графику, последний срок возврата - <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, последний платеж был внесен <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма неоплаченного долга составила 8 643 рубля 66 копеек. Поскольку суммы вносились ответчиком с нарушением установленных сроков, на основании п. 4.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа, размер которой за весь период действия договора составил 72 658 рублей 19 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа, был заключен договор поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>, поручителем по которому выступило Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Брусянское». В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам направлялись претензии об исполнении обязательства и уплате пени за просрочку исполнения обязательства, ответ на которые дан не был.

Срок исковой давности пропущен по причине отсутствия в штате Фонда специалистов, которые бы на постоянной основе осуществляли контроль за своевременной уплатой сумм по договорам и их взысканием.

Ответчик Павлов В. М. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, пояснил, что сумму займа и проценты погасил еще в 2008 году, о наличии у истца претензий по возврату долга узнал только сейчас.

Представитель ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский» Карабаналов С. С. также просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что требования к поручителю заявлены необоснованно, поскольку в договоре поручительства не был указан срок, на который оно дано. Указание в договоре на срок его действия до исполнения должником или поручителем обязательств по договору займа не может рассматриваться как согласование срока действия поручительства. При отсутствии такого срока, обязательство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности (в настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ>, именующимся Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства») и Павловым В. М. был заключен договор о предоставлении целевого займа <№>, согласно п. 1.1 которого Фонд предоставляет Павлову В. М. целевой заем на сумму 150 000 рублей сроком на 10 лет под десять процентов за все время пользования займом для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

В п. п. 3.6, 3.10 договора заемщик обязался уплатить Фонду 10% от суммы займа согласно п. 1.1 единовременно за все время пользования им в размере 15 000 рублей в первый год погашения займа одновременно с внесением суммы основного долга и погасить заем и проценты по нему до <ДД.ММ.ГГГГ> (л. д. 10-12, 42-43).

Согласно графику возврата, являющемуся неотъемлемой частью названного договора (п. 3.9 договора), погашение займа должно производиться ежегодно до 30 ноября (л. д. 16).

В п. 4.3 договора целевого займа предусмотрено, что за несвоевременную уплату ежегодного платежа в счет погашения займа и процентов по нему заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1% от предоставленного займа и процентов по нему за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа <№> заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поручителем по которому являлось Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Брусянское» (в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ>, именуемое Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский») (л. д. 13-14, 40-41).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, Фондом ответчику Павлову В. М. был предоставлен целевой заем в размере 144 809 рублей 76 копеек.

Согласно информации по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность заемщика по возврату долга составляет 8 643 рубля 66 копеек, за период с 1999 года по 2011 год истцом начислены пени в размере 72 658 рублей 19 копеек (л. д. 9).

Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено выше, срок исполнения обязательств по договору наступил <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого займа истек <ДД.ММ.ГГГГ>.

Настоящее исковое заявление датировано <ДД.ММ.ГГГГ>, поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ> (л. д. 2-4, 23), то есть почти через год по истечении срока исковой давности.

Ссылки представителя истца Федорук А. В. в обоснование причин пропуска срока исковой давности на отсутствиеспециалистов, которые на постоянной основе занимаются взысканием задолженности по таким договорам целевого займа, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом экономической деятельности Фонда является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (л. д. 42-43).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании обоими ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Договором целевого займа срок уплаты процентов был предусмотрен ранее возврата суммы основного долга, в связи с чем срок исковой данности по данному требованию Фондом также пропущен. В связи с истечением сроков давности по вышеназванным требованиям суд отказывает истцу в их удовлетворении.

В силу п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 639 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Павлову В.М., Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Брусянский» о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по договору о предоставлении целевого займа отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 639 рублей 06 копеек (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012.

<...>