Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-513/2013 от 22.11.2013

№ 1-513/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 18 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя – пом.Пушкинского горпрокурора Сергеева С.Н.,

защитника – адвоката Будко С.В., удостов. № 5703, ордер № 041174,

при секретаре Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИКОЛАЕВОЙ Т.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2013 года около 16.20 часов, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Т., стоимостью 16 000 рублей, с похищенным скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимая Николаева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.133).

На предварительном следствии Николаева Т.А. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и дала показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что похищенный ноутбук продала незнакомому лицу.

Вина подсудимой Николаевой Т.А. помимо ее полного признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением Т. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-15), протоколом проверки показаний на месте (л.д.39-43), а также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Т. показал, что 05.09.2013 года он приехал к Н. в гости по адресу: <адрес>. Он оставил свои вещи и рано утром 06.09.2013 года уехал в г. Москву. Приехал в г. Пушкино примерно в 19-00 часов и пошел к Н. домой. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что похищен его ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета, стоимостью 16.000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. он не работает, и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он сообщил о случившемся Н.. Через некоторое время в квартиру пришла сестра Н. Ф. и сообщила, что она давала ключ от квартиры бывшей сожительнице своего брата Николаевой Т.А..

Свидетель Н. показал, что 06.09.2013 года около 18 часов ему позвонил Т. и сообщил, что он пришел к нему на квартиру по адресу: <адрес> и обнаружил отсутствие своего ноутбука «Леново». Он позвонил своей сестре Ф., которая ему пояснила, что к ней на работу примерно в 16 часов приходила его бывшая сожительница Николаева Т.А., и Ф. дала ей ключ от квартиры.

Свидетель Ф. показала, что 06.09.2013 года примерно в 16 часов к ней на работу пришла бывшая сожительница ее брата Николаева Т.А. и попросила ключи от квартиры. Она дала Т.А. ключ от квартиры по адресу: <адрес>. Вечером ей позвонил ее брат Н. и сообщил о том, что у его знакомого Т., который накануне приехал к ее брату в гости пропал его ноутбук марки «Леново». Она рассказала брату, что к ней заходила Николаева Т.А., и она отдала ей ключ от квартиры.

Свидетель П. показал, что его знакомая девушка Николаева Т.А. рассказала ему, что приходила в квартиру своего бывшего сожителя и забрала там ноутбук, который впоследствии продала за 3000 рублей. Суд считает вину подсудимой Николаевой Т.А. полностью установленной и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимой Николаевой Т.А. суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее положительную характеристику с места жительства, и то, что она впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялась, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Николаевой Т.А.. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой причиненного ею ущерба в размере 16.000 рублей.

Суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    НИКОЛАЕВУ Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на ДВА года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года; обязать ее в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Николаевой Т.А. – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с Николаевой Т.А. в пользу Т. в возмещение причиненного ущерба 16.000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись