Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-773/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-773/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2017 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием представителя УМВД России по Амурской области Боровиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красюк Ирины Анатольевны на постановление №18810128170510902935 от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128170510902935 от 10 мая 2017 года Красюк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красюк И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положенияст.4.1, ст.3.4 КоАП РФ, а также п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», просила изменить обжалуемое постановление, назначив за допущенное нарушение наказание в виде предупреждения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области Боровикова Н.Г. возражала против доводов, изложенных в жалобе, указывая, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель Красюк И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки или стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Красюк И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужила стоянка транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак ***, собственником которого она является, 05.05.2017 г. в 14:19:24 в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 8-2, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ запрещенным образом, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фото-видео-фиксации «Паркон VАР0074», на что указано в постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, действия Красюк И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Оснований к изменению назначенного Красюк И.А. наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей на предупреждение, как того просит заявитель жалобы, у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное Красюк И.А., соответствует требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810128170510902935 от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красюк Ирины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Красюк И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                      Н.З. Кургунова