Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2017 ~ М-3238/2017 от 20.06.2017

Дело №2-3734/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская больница имени М.В.Гольца» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Фролова А.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская больница имени М.В.Гольца» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ МО «Центральная городская больница им.М.В.Гольца» в должности санитарки-мойщицы.

В феврале 2017 года по настоянию старшей медсестры истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в условия работы. Так, должность истца была изменена с «санитарка-мойщица» на «уборщик производственных и служебных помещений». Был изменен размер ежемесячного оклада – с 13271 рубля на 7706 рублей. Между тем, фактически должностные обязанности у Фроловой А.А. остались прежними.

Полагает, что работодателем были нарушены ее трудовые права, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора. С изменением условий трудового договора, существенно ухудшающих положение истца, она не согласна.

Просит суд:

- признать дополнительное соглашение от 01 марта 2017 года к трудовому договору от 12 октября 2009 года об изменении должности Фроловой А.А. незаконным;

- восстановить Фролову А.А. в должности санитарки-мойщицы с прежним должностным окладом 13 271 рубль;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору под давлением со стороны руководства и под влиянием обмана, фактически работает у ответчика с 2011 года по настоящее время.

Представитель ответчика Самсонов А.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в связи со штатными мероприятиями, должность санитарки-мойщицы приемного отделения в штатном расписании отсутствует, Фролова А.А. по собственной инициативе написала заявление о переводе ее на должность уборщика производственных и служебных помещений и подписала соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. С должностной инструкцией она была ознакомлена надлежащим образом. Кроме того, для работы в должности санитарки необходимо среднее общее образование, которое у истца отсутствует. Процедура перевода истца на другую должность произведена в соответствии с трудовым законодательством.

В материалы дела представил соответствующий письменный отзыв на исковое заявление (л.д.27).

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца допущено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 2009 года между МУЗ «Центральная городская больница им.М.В.Гольца» и Фроловой А.А. был заключен трудовой договор б/н, согласно которому Фролова А.А. принимается на работу в приемное отделение на должность «санитарка-мойщица» с 13 февраля 2011 года, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 4 945 рублей (л.д.159-160).

Учитывая, что в действительности трудовой договор подписан сторонами 13 февраля 2011 года (л.д.160), заявление о приеме на работу Фролова А.А. писала 24 января 2011 года (л.д.158). Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с февраля 2011 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что датирование трудового договора 12 октября 2009 года является технической опиской.

21 декабря 2016 года Фроловой А.А. подписано заявление о переводе ее с 01 марта 2017 года на должность уборщицы производственных и служебных помещений (л.д.157).

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 октября 2009 года, в соответствии с которым изменены: должность работника на «уборщик производственных и служебных помещений», размер должностного оклада на «7706 рублей в месяц» (л.д.161-162).

Факт собственноручной подписи Фроловой А.А. на заявлении о переводе на другую должность и дополнительном соглашении к трудовому договору. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие либо отсутствие письменного согласия работника на перевод на другую должность.

Из материалов дела следует, что истец добровольно и по собственной инициативе написала заявление о переводе ее на должность уборщицы производственных и служебных помещений.

Доводы Фроловой А.А. о том, что данное заявление было написано под давлением и влиянием обмана со стороны руководства лечебного учреждения, суд полагает голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Московской области, проведенной в период с 10 июля 2017года по 31 июля 2017 года, процедура перевода Фроловой А.А. с должности санитарки-мойщицы на должность уборщицы производственных и служебных помещений соответствует требованиям ст.ст.72 и 72.1 Трудового кодекса РФ. Таким образом, по вопросам незаконного изменения определенных сторонами условий труда нарушений не выявлено, в связи с чем необходимости в мерах инспекторского реагирования не усматривается (л.д.28-32).

До настоящего времени истец продолжает работать в ГАУЗ МО «Центральная городская больница им.М.В.Гольца» в должности уборщицы производственных и служебных помещений (л.д.154).

Кроме того, действующим с 2017 года штатным расписанием лечебного учреждения, должность санитарки (мойщицы) приемного отделения не предусмотрена (л.д.155-156).

Доводы истца о том, что фактически она продолжает выполнять трудовые обязанности санитарки-мойщицы, судом не принимаются, поскольку заверенная и утвержденная надлежащим образом должностная инструкция санитарки (мойщицы) приемного отделения в материалы дела не представлена.

Оснований предполагать существенное ухудшение положения истца как работника в связи с переводом на другую должность у суда также не имеется, поскольку добровольность такого перевода судом установлена, при этом истец продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика в измененных условиях.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для признания дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года к трудовому договору незаконным и восстановления Фроловой А.А. в прежней должности не имеется.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, также не имеется.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе производные от основных требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО8 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская больница имени М.В.Гольца» о признании дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года к трудовому договору от 12 октября 2009 года незаконным, восстановлении в должности санитарки-мойщицы с прежним должностным окладом 13 271 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина