Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-322/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2015 года                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г., *** на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или снизить срок административного ареста до 10 суток. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем он не управлял, все действия были совершены на территории автостоянки. Мировой судья не изучил видеозапись, ограничился лишь допросом сотрудников ГИБДД. Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, с кандидатурой которого он на момент его доставления к мировому судьей не определился, однако, ходатайство осталось без внимания. Также указал, что в постановлении не приведена квалификация его действий, не указано, место, время совершения правонарушения, автомобиль, на котором он передвигался.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании Г. на вопросы суда сообщил, что ему не требуется помощь защитника, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что невиновен, знал о лишении права управления транспортным средством, автомобилем не управлял, а управляла девушка, автомобиль стоял на парковке, сотрудники полиции сначала составили документы за превышение уровня шума, затем составили данный протокол незаконно.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель1 пояснил, что был замечен автомобиль, работающий с превышением допустимого уровня шума, начали преследование, следовали за автомобилем от ул. *** по ул. *** в сторону ***, во время преследования автомобиль все время находился в зоне видимости, останавливались лишь на перекрестках либо перед соответствующими знаками. На перекрестке ул. *** и *** автомобиль остановился на красный сигнал светофора, патрульная машина находилась примерно в *** метрах от него, включили проблесковые маячки, подав сигнал водителю об остановке. На зеленый сигнал светофора водитель пропустив пешехода, совершил маневр поворота, при этом было четко видно, что в салоне водитель находился один, также он (Свидетель1) запомнил его черты лица, внешность. Передние боковые стекла автомобиля не были тонированы. После завершения маневра поворота водитель остановился на парковке и пересел с водительского на пассажирское место, закрылся в автомобиле, отказывался передавать документы, нервничал, звонил кому то, назывался другим именем. С целью установления личности был доставлен в отдел полиции, где была установлена личность водителя, которым оказался Г., затем вернулись на место правонарушения и составили материалы по ст.8.23 и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «***», г/н «***».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1, *** года, двигаясь по ул. ***, ими был замечен автомобиль «***», г/н «***», который двигался с нарушением уровня шума. Проследовав за данным транспортным средством, с помощью проблесковых маячков, в районе дома № *** по ул. ***, автомобиль был задержан. На момент остановки водитель поставил транспортное средство на парковку (стоянку), а сам перепрыгнул с водительской стороны на пассажирскую. В автомобиле больше никого не находилось. В отделе полиции была установлена личность водителя – Г., в отношении него составлены материалы по ст. 8.23, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Г. лишен права управления транспортными средствами на *** месяца постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 15 апреля 2013 года, которое вступило в законную силу *** года.

Виновность Г. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте административного правонарушение и виновности Г. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Г. автомобилем не управлял, а управляло иное лицо, автомобиль стоял на стоянке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом и ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1; пояснениями допрошенного в настоящем судебном заседании Свидетель1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, согласно которому данная обеспечительная мера была применена к Г. именно как к водителю транспортного средства.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы Г. о том, что мировой судья не просмотрел видеозапись, судом не принимаются, поскольку из представленных материалов не следует, что происходила видеофиксация данного правонарушения. Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, является несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Г. ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания со ссылками на нормы закона (л.д. 15-16), оснований, которые бы могли поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется. Кроме того, в настоящем судебном заседании Г. также подтвердил, что ему не требуется помощь защитника.

Вопреки позиции заявителя, постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Г. мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная мировым судьей Г., предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению, оснований для снижения либо изменения вида наказания судья не усматривает. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                     Т.А. Коршунова