Решение по делу № 2-49/2019 ~ М-40/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области                             «03» июня 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» к Жильцову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Жильцову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 14 декабря 2017 года, на 482км.+562м. ФАД М-5 «Урал» ответчик, управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2788, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО8. Факт ДТП и нарушение ответчиком Правил дорожного движения подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП вышеназванному автомобилю ГАЗ был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами была застрахована по договору ОСАГО:

автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак № в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №;

автомобилем ГАЗ-2788, государственный регистрационный знак № - в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

На основании положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018г. № 21046. После чего ЗАО «МАКС», осуществившее прямое возмещение убытков предъявило требования к истцу – ООО «Поволжский страховой альянс», являющемуся страховщиком гражданской ответственности ответчика Жильцова В.П., по вине которого был причинен вред в состоянии алкогольного опьянения. Истец выплатил ЗАО «МАКС» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018г. № 094515. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района от 18.01.2018г. ответчик Жильцов В.П. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения. В связи с п.7 ст.14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере возмещения вреда потерпевшему. 13.02.2018г. истец направил Жильцову В.П. претензию о возмещении ущерба, которая была проигнорирована. Поэтому просит суд взыскать в свою пользу с Жильцова В.П. ущерб в размере 400 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7200 рублей.

    Определением от 14.05.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Экспертно-Консультационный центр» (г.Москва) (л.д.127-128).

    Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.139).

    В судебном заседании ответчик Жильцов В.П. иск полностью признал, суду объяснил, что 14.12.2017г. на принадлежащем ему автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ехал в сторону г.Москвы, управлял автомобилем, пассажиров с ним не было. До этого употреблял алкогольное пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, на 482 км. ФАД М-5 «Урал», на изгибе дороги не справился с управлением, частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО8, удар пришелся в левую заднюю часть ГАЗели. В результате столкновения ГАЗель упала на бок. Он с травмами был доставлен в Нижнеломовскую больницу. Не оспаривает факт причинения по его вине механических повреждений автомобилю ГАЗель. Согласен с представленным истцом заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля ГАЗель без учета износа. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала, в результате чего совершил ДТП, к штрафу в размере 1500 рублей, а также по ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев и к штрафу 30 000 рублей. Постановления не обжаловал, штрафы оплатил. Ввиду трудного материального положения он лишен возможности истцу оплатить предъявленную сумму иска. Имеет намерение выплачивать по частям.

    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, в том числе:

1) ЗАО «МАКС» - извещен посредством электронной почты и заказной почтой (л.д.141-143), сведений о причинах неявки, возражений по иску суду не предоставил;

2) ФИО7. - собственник автомобиля ГАЗ-2788, государственный регистрационный знак № документы возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.144-145);

3) ФИО8. - водитель того же автомобиля, документы возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.146-147);

4) ООО «Экспертно-Консультационный центр» (г.Москва), проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2788, извещено посредством электронной почты (л.д.136-137).

    В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, либо уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

    С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и 3-х лиц.

    Суд, выслушав ответчика Жильцова В.П., исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    На основании п.«б» ч.1 ст.14 поименованного закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года, в 23 часа 00 минут, на 482км.+ 562м. ФАД М-5 «Урал», на территории Спасского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП) с участием автомобилей: «ГАЗ 2788», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-ответчика Жильцова Владимира Петровича.

    Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, ответчику Жильцову В.П., подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54).

    ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Жильцовым В.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    За указанное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району от 21.12.2017 года № 18810358170190001118 Жильцов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17-18,101,160-161).

    В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 2788», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к вышеназванному постановлению от 21.12.2017 года. (л.д.14,100 оборот,159).

    В том же Приложении зафиксировано, что водитель автомобиля «ГАЗ 2788», государственный регистрационный знак №, ФИО8 ПДД РФ не нарушал (л.д.14,100,159).

    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района от 18.01.2018г. Жильцов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в момент ДТП 14.12.2017г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев (л.д.19).

    Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Факт нарушения ответчиком Жильцовым В.П. п.9.10 ПДД РФ повлек за собой ДТП, и влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак № Жильцова В.П. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис №, со сроком страхования с 13.11.2017г. по 12.11.2018г. (л.д.30).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 - ГАЗ 278808 278813, государственный регистрационный знак №, VIN №, была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис № со сроком действия с 23.11.2017г. по 22.11.2018г. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится ФИО8. (л.д.156).

    10.01.2018г. ФИО7 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-13,155).

    ЗАО «МАКС» признав событие страховым, выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за восстановительный ремонт в результате данного ДТП, что подтверждается Актом о страховом случае № УП-275020 от 25.01.2018г. (л.д.10,154) и платежным поручением от 29.01.2018г. № 21046 (л.д.31,157).

    В свою очередь ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ЗАО «МАКС» по суброгационному требованию оплаченное ФИО7 страховое возмещение по вышеназванному Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018г. № 094515 (л.д.32).

    В связи с чем 13.02.2018г. ООО «Поволжский страховой альянс» направило Жильцову В.П. претензию о возмещении им ущерба в размере 400 000 рублей, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.33).

    Поскольку претензия Жильцовым В.П. проигнорирована, то истец, возместивший причиненный ответчиком вред, обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ПДД РФ влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку установлено, что именно его виновные действия повлекли наступление ДТП.

В соответствии с представленным суду истцом «Экспертным заключением № УП-275020 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр» (ООО «ЭКЦ») по заказу ЗАО «МАКС», по состоянию на дату ДТП (14 декабря 2017 года) – расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27881, VIN №, принадлежащего ФИО7 составляет 525 385 рублей 20 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 297 250 рублей 20 копеек (л.д.87-93,108-111,173). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 000 рублей (л.д.23-29,174-177).

    Указанное экспертное заключение составлено страховщиком ЗАО «МАКС» на основании Акта осмотра поврежденного имущества № УП-275020 от 17.01.2018г., (л.д.20-22,106-107,164-170).

    В соответствии с Актом о страховом случае № УП-275020 от 25.01.2018г. страховщиком расчет страхового возмещения исчислен из размера ущерба 525 385,20 руб., т.е. без учета износа (л.д.154).

Ответчик Жильцов В.П. не оспаривает указанное экспертное заключение, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

    При таких обстоятельствах, истец (страховщик) обоснованно предъявил к ответчику регрессное требование, как к лицу, причинившему вред.

    Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6325064223, ░░░░ 1146325002427, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░: 446001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.79) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 6325064223, ░░░░ 1146325002427, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░: 446001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.79) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░/░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░/░ - ░.░. ░░░░░░░░░░